Решение по делу № 7У-12961/2021 [77-6/2022 - (77-5293/2021)] от 10.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6/2022

(№ 77-5293/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         14 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Клименко Н.Ю., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

защитников осужденного Желтова А.А. - адвоката Агапова А.Н. посредством видео-конферец-связи, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер       № от 8 сентября 2021 года, адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение        № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 декабря 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Желтова А.А. – адвоката Агапова А.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Желтова Алексея Александровича.

        По приговору Раменского городского суда Московской области от 25 сентября    2020 года

Желтов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено Желтову А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

С осужденного Желтова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано:

в пользу ФИО7 - 800000 рублей;

в пользу ФИО8 - 800000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря       2020 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтова А.А. отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 июля          2021 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на показания потерпевшей ФИО7 и показания эксперта ФИО9 как на доказательства вины осужденного;

исключено указание на то, что Желтову А.А, следует назначить наказание в виде лишения свободы «в целях недопущения совершения им иных преступлений»;

смягчено назначенное Желтову А.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

снижен размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО8 до 300 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных возражений, выступление прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступления защитников – адвокатов             Агапова А.Н., Воробьевой Л.И., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Желтов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушение закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что необоснованно смягчая наказание Желтову А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, суд второй инстанции не назначил дополнительное наказание и не определил вид исправительного учреждения, а также без достаточных законных оснований снизил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу гражданского истца ФИО8 Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В письменном заявлении, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции, гражданский истец ФИО8 поддержала доводы кассационного представления и просила его удовлетворить в части доводов, касающихся ее гражданского иска, сумма взыскания по которому необоснованно снижена, по ее мнению, судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. защитник осужденного Желтова А.А. – адвокат Агапов А.Н. считает доводы кассационного представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Желтова А.А. – адвокат             Агапов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам судом не дана. Утверждает о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с неустановлением места столкновения автомобиля под управлением Желтова А.А. и ФИО13 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в нарушение требований             ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Считает, что доказательств виновности Желтова А.А. в совершении преступления суду не представлено. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 при наличии в них противоречий. Считает недопустимыми приведенные в приговоре доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенную к нему план-схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО14 и ФИО15 об установлении места столкновения автомобилей со слов Желтова А.А. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы, показаниям экспертов ФИО9 и ФИО16, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств, назначении дополнительных экспертиз. Полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда. Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением прав осужденного, без проверки всех доводов жалобы, в апелляционном постановлении суд сослался на показания Желтова А.А., которых он не давал, противоречивые показания свидетеля ФИО8 Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Желтова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, вынести частные определения в отношении судьи ФИО17 и ФИО18

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника – адвоката Агапова А.Н. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Желтов А.А., предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть назначение дополнительного наказания в силу закона является обязательным.

Однако, данные требования закона не учтены судом апелляционной инстанции, который по апелляционной жалобе адвоката Агапова А.Н. изменил приговор в отношении Желтова А.А. и смягчил ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, но дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначил, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО8 до 300 000 рублей, мотивировав свое решение тем, что наличие у нее теплых отношений с погибшим не может быть равнозначно с суммой причиненного вреда ФИО7, которая являлась супругой погибшего и является инвалидом 2 группы.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако, в нарушение требований закона суд таких обстоятельств, дающих основание для снижения размера компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО8, в апелляционном постановлении не привел.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованности смягчения судом апелляционной инстанции Желтову А.А. основного наказания в виде лишения свободы, то кассационное представление в этой части не мотивировано, и поэтому удовлетворению не подлежит. Оснований полагать, что обжалуемыми судебными решениями осужденному не установлен вид исправительного учреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и принимая во внимание, что не прошел один год со дня вступления приговора в законную силу, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление Московского областного суда - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований закона, а также дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника – адвоката Агапова А.Н.

Оснований для избрания Желтову А.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Желтова Алексея Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: