Решение от 19.04.2023 по делу № 2-796/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-796/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000279-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск       19 апреля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой И.А. к Волковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Долгополова И.А. обратилась в суд с иском к Волковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волковой О.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в произошедшем ДТП является Волкова О.А., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151413 рублей. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 95813 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

Истец Долгополова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Маркова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Волкова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с виной в ДТП согласна, с размером ущерба не согласна, полагая его завышенным.

Представитель ответчика Волков А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чрезмерно завышенным размером ущерба.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены       Волкова Н.И. и ПАО САК "Энергогарант".

Третье лицо Волкова Н.И., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является           Волкова Н.И., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Долгополова И.А., в том числе на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 81, 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты> Волкова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 83-88).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

ПАО САК "Энергогарант" выплатило Долгополовой И.А. страховое возмещение в размере 55600 рублей, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ

В материалах выплатного дела имеется заявление Долгополовой И.А. о страховой выплате, где вариант выплаты страхового возмещения указан в виде перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, которые были предоставлены страховщику.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом,             № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Безбородовым М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 151413 рублей, с учетом износа - 103555 рублей (л.д. 31-52).

Ответчиком иной размер ущерба не представлен, данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд находит заключение эксперта Безбородова М.В., отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт Безбородов М.В. имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия в действиях Волковой О.А. вины в причинении вреда суду не представлено, как не представлено доказательств того, что она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных на то оснований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Волковой О.А. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя Волковой О.А. привели к созданию аварийной ситуации, ее виновность в данном ДТП - 100%, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 95813 рублей, из расчета: 151413 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 55600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с Волковой О.А. в пользу       Долгополовой И.А. следует взыскать в возмещение ущерба 95813 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3077 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая объем заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долгополовой И.А. к Волковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Долгополовой И.А. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 95813 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.