Решение от 05.02.2016 по делу № 2-292/2016 (2-8072/2015;) от 16.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя И. И. Ф.И. – Л. А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от дата № <адрес>1, реестровый №,

представителей ответчика – МУП «Водоканал» Ганжа Л.А. по доверенности № от дата, Трунова С.А. по доверенности № от дата,

представителя ответчика – Гречкиной Р.П. и третьих лиц – Максименко В.В., Гречкина А.И., Рубановой Н.В., Рубанова И.И., Ходусова А.А., Харина А.Г., Пономарева И.П., ПоноМ. М.И., Пономарева А.И., Пономаревой Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А.В., Жаботинского И.Т., Новосад А.А., Сидоровой Н.П., Сидоровой И.В., Сидорова В.С., Карповой Т.В., Попова А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герман А.В., Татаренко В.А., Черкашиной И.Н., Малеевой Л.Е., Жердевой М.П., Калугиной Г.А., Липина Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступакова А.А., Фольц В.А., Мосесова В.Р., Медведева А.А., Каспарова В.Х., Яковенко В.В., Косаревой И.Р. – адвоката Топорковой Л.В. по ордеру № от дата и доверенности,

представителя третьего лица – комитета городского хозяйства администрации <адрес> Романенко В.Н. по доверенности № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению (в последствии уточненному) И. Ф. И. к МУП «Водоканал», Гречкиной Р.П., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора комитета городского хозяйства администрации <адрес>, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Максименко В.В. и др. о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор,

и по встречному исковому заявлению Гречкиной Р. П., а также самостоятельных требований третьих лиц Максименко В. В.овны, Гречкина А. И., Рубановой Н. В., Рубанова И. И.ча, Ходусова А. А., Харина А. Г., Пономарева И. П., ПоноМ. М. И., Пономарева А. И., Пономаревой Р. Г., Марченко Е. Б., Стадник А. В., Жаботинского И. Т., Новосад А. А.ча, Сидоровой Н. П., Сидоровой И. В., Сидорова В. С., Карповой Т. В., Попова А. В., Писаренко Ю. М., Глушко В. А., Герман А. В., Татаренко В. А., Черкашиной И. Н., Малеевой Л. Е., Жердевой М. П., Калугиной Г. А., Липина Д. Ю., Чумаченко М. Ю., Ступакова А. А., Фольц В. А., Мосесова В. Р., Медведева А. А., Каспарова В. Х., Яковенко В. В., Косаревой И. Р. к И. Ф.И. об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть,

У С Т А Н О В И Л:

И. И. Ф. И. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», Гречкиной Р.П. с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора комитета городского хозяйства администрации <адрес>, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Максименко В.В. и др. о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор,

Исковые требования мотивированы тем, что И. на праве собственности принадлежат нежилые здания, на подключение к сетям коммунального водоснабжения и канализации которых, МУП «Водоканал» выдал технические условия. Впоследствии, в первоначальные технические условия МУП «Водоканал» внесены изменения относительно точки врезки в канализационную сеть, предусматривающие согласие собственника на подключение. После выполнения технических условий в полном объеме, И. обратился к МУП «Водоканал» для приемки работ по строительству системы водоотведения. Но принять выполненные работы по строительству системы водоотведения для объекта МУП «Водоканал» отказался в связи отсутствием согласования с собственником данной канализационной сети. И. обратился к Гречкиной Р.П. с просьбой разрешить подключить свой объект к канализации по <адрес>. Однако, на основании протокола собрания жителей жилых домов, в выдаче разрешения на присоединение объекта по <адрес> к канализационной сети <адрес> было отказано.

Не согласившись с отказом в приемки выполненных работ, отказом выдачи разрешения на подключение, И. обратился к МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по <адрес> к централизованной системе водоотведения, с приложенным проектом договора.

МУП «Водоканал» в свою очередь, отказался от заключения договора подключения, на указанных условиях сославшись на то, что в данном случае, договор о подключении заключается с основным абонентом (представителем последнего является Гречкина Р.П.), который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Не согласившись с отказом в заключении публичного договора И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу прекращено в связи с не подведомственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску И. Ф.И. к МУП «Водоканал» о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор назначено к разбирательству.

Впоследствии И. подано уточненное исковое заявление к МУП «Водоканал», Гречкиной Р.П., с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор, о взыскании солидарно в пользу И. компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Ответчик Гречкина Р.П. обратилась в суд со встречным иском, а третьи лица Максименко В.В., Гречкин А.И., Рубанова Н.В., Рубанов И.И., Ходусов А.А., Харин А.Г., Пономарев И.П., ПоноМ. М.И., Пономарев А.И., Пономарева Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А.В., Жаботинский И.Т., Новосад А.А., Сидорова Н.П., Сидорова И.В., Сидоров В.С., Карпова Т.В., Попов А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герман А.В., Татаренко В.А., Черкашина И.Н., Малеева Л.Е., Жердева М.П., Калугина Г.А., Липин Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступаков А.А., Фольц В.А., Мосесов В.Р., Медведев А.А., Каспаров В.Х., Яковенко В.В., Косарева И.Р. обратились в суд с самостоятельными требованиями к И. Ф.И. об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть.

Встречное исковое заявление и самостоятельные требования мотивировано тем, что канализационная сеть «Канализация жилых домов по <адрес> в <адрес>» создана собственниками жилых домов. В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, данное имущество не является бесхозяйным. Сооружение в виде канализационной сети было создано для удовлетворения потребностей жильцов в благоприятной среде обитания. В соответствие со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает, что граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания и т.д. Право на охрану здоровья обеспечивается в том числе охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ). Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии - так называемое экологическое право. Федеральный закон от дата № - ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет благоприятную окружающую среду как окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. В соответствии с Законом окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Закон также развивает положение Конституции, закрепляя право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Ответчик, по встречному иску, незаконно врезался в сеть, что подтверждается функционированием магазинов, что существенно отразится на состоянии этой сети, увеличит нагрузку на нее и в результате незапланированной врезки приведет к аварии, что, в свою очередь приведет к нарушению благоприятной окружающей среды. Антропогенный фактор окружающей среды это комфортные условия проживания одним из таких факторов является жилище. Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствие с п. 12 постановления Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Таким образом, благоприятная среда обусловлена наличием благоустроенных жилых домов и данную среду жители создавали для себя, с учетом нагрузки жилых домов. Ответчик, желая извлекать прибыль в наибольшем размере, путем несения наименьших затрат, пытается за счет граждан снизить свои затраты на подключение к централизованной системе канализации, предусмотренной техническими условиями, согласованными с Водоканалом. Более того, ожидаемая нагрузка на сеть может существенно снизить эффективность использования данной сети для домов, что, в итоге приведет к снижению комфортности проживания в районе и приведет к нарушению интересов.

И. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И. Ф.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие И..

Согласно ч. 3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И. с участием его представителя.

Представитель И. Л. А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления и самостоятельных требований просил отказать.

Представитель МУП «Водоканал» Ганжа Л.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на иск. Из которых видно, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от дата № «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>» МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. Зоной деятельности МУП «Водоканал» в части водоотведения является территория муниципального образования <адрес> края, за исключением улиц Коломийцева и Северный обход <адрес>. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение объектов капитального строительства организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, производится к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно выданных в 2011 г. И. Ф.И. условий подключения точка подключения канализационной сети ему была установлена в централизованную систему водоснабжения, расположенную по <адрес>, материал труб асбестоцементная, D-400 мм, стоящую на балансе предприятия. При заключении договора о подключении организация ВКХ в порядке п. 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №) определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение) и оценивает техническую возможность подключения. В ноябре 2014 г. по просьбе И. Ф.И. в ранее выданные технические условия № (дом мод) были внесены изменения в части изменения точки подключения: в сеть, расположенную по <адрес>, материал труб п/э, D-200 мм, но с обязательным условием согласования подключения с собственниками сети. Условие о согласовании подключения с собственниками сети И. Ф.И. выполнено не было. В связи с чем от комитета городского хозяйства администрации <адрес> в адрес предприятия поступило письмо от дата № с просьбой приостановить действие технических условий, выданных Исламову И.Ф., до предоставления письменного согласия собственника сети. Разработка проекта инженерных сетей «Канализация жилых домов по <адрес> в <адрес>» производилась ОАО «Ставропольгражданпроект» по заданию граждан, являющихся собственниками домовладений в данном районе. Строительство самотечной канализационной сети, проходящей по <адрес> в районе ж/<адрес> до <адрес> из труб «корсис» диаметром 160 мм, по <адрес> от <адрес> до <адрес> из труб «корсис» диаметром 200 мм и 160 мм, по <адрес> от ж/<адрес> до <адрес> из труб «корсис» диаметром 160 мм, по <адрес> от <адрес> из труб «корсис» диаметром 200 мм и 160 мм, по <адрес> от ж/<адрес> до <адрес> из труб «корсис» диаметром 160 мм и 200 мм, по внутриквартальному проезду от <адрес> до <адрес> из труб «корсис» диаметром 200 мм, общей протяженностью 872 пм (далее - самотечная канализационная сеть), в которую МУП «ВОДОКАНАЛ» по просьбе И. Ф.И. рассмотрело техническую возможность подключения, производилось за счет собственных средств граждан. Подключение данной самотечной канализационной сети к централизованной системе водоотведения, находящейся на балансе МУП «Водоканал», произведено предприятием в рамках договора на подключение строящегося объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» <адрес> № от дата (далее - договор №), заключенного с уполномоченным представителем собственников Гречкиной Р.П. Выполнение обязательств сторон по договору подтверждается актом выполненных работ № от дата к договору №. Потребителями соответствующего вида ресурсов, т.е. абонентами, являются граждане - собственники домовладений, подключенных к самотечной канализационной сети. Согласно условий подключения от дата №, выданных представителю собственников Гречкиной Р.П., границы эксплуатационной ответственности сетей канализации между МУП «Водоканал» и заказчиком были установлены по балансовой принадлежности сети канализации. В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №) граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. МУП «Водоканал» не является организацией, эксплуатирующей данную сеть. Самотечная канализационная сеть комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, являющимся полномочным представителем собственника централизованных сетей - администрации <адрес>, на баланс МУП «Водоканал» не передавалась. Таким образом, собственниками вышеуказанной самотечной канализационной сети являются граждане построившие ее. Утверждение И. Ф.И. о том, что вышеуказанная самотечная канализационная сеть в собственности граждан не находится в виду отсутствия ее регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), основано на неправильном толковании закона. Ни Федеральный закон № 122-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ не содержат сроков, в течение которых лицо должно произвести регистрацию права собственности. Самотечная канализационная сеть в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесхозяйной не признана, также как органом местного самоуправления на нее, как на бесхозяйную вещь, не признано право собственности. Таким образом, не проведение гражданами, построившими самотечную канализационную сеть, эксплуатирующими и содержащими данную сеть, ее регистрации по определённым причинам, не является основанием для лишения их этого права в будущем. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований И. следует руководствоваться абз. 3 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №) (далее - Правила №) в соответствии с которым договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении. Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) должен заключаться с уполномоченным представителем собственников сети либо с согласия собственников сети может быть заключен трехсторонний договор. Доказательства о получении И. Ф.И. согласия от собственников самотечной канализационной сети о подключении к ней в МУП «Водоканал» представлены не были. Напротив, поступившие в МУП «Водоканал» письма от собственников самотечной канализационной сети свидетельствуют об их категорическом отказе от дачи Исламову И.Ф. такого разрешения (вх. № от дата; вх. №ж от дата).

Письмом от дата № МУП «Водоканал» уведомило И. Ф.И. о том, что при его согласии подключить объект к первоначальной точке подключения, т.е. в централизованную систему водоотведения по <адрес>, материал труб асбестоцементная, D-400 мм, предприятие готово без промедления заключить с ним договор подключения (технологического присоединения). Согласие И. Ф.И. о готовности заключения договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по <адрес>, материал труб асбестоцементная, D-400 мм, в МУП «Водоканал» до настоящего времени не поступало. Таким образом, лицом, виновным в уклонении от заключения договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения (по <адрес>, D-400 мм) является сам И.. Уклонение же основного абонента, собственников самотечной канализационной сети, от заключения трехстороннего договора о подключении (технологическом присоединении) к их сети не свидетельствует об уклонении МУП «Водоканал» от его заключения и не является основанием для понуждения предприятия к заключению данного договора.

Ответчик по первоначальному иску и И. по встречному исковому заявлению Гречкина Р.П., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверив представление своих интересов представителю на основании доверенности. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица по первоначальному иску и с самостоятельными требованиями по встречному исковому заявлению Максименко В.В., Гречкин А.И., Рубанова Н.В., Рубанов И.И., Ходусов А.А., Харин А.Г., Пономарев И.П., ПоноМ. М.И., Пономарев А.И., Пономарева Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А.В., Жаботинский И.Т., Новосад А.А., Сидорова Н.П., Сидорова И.В., Сидоров В.С., Карпова Т.В., Попов А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герман А.В., Татаренко В.А., Черкашина И.Н., Малеева Л.Е., Жердева М.П., Калугина Г.А., Липин Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступаков А.А., Фольц В.А., Мосесов В.Р., Медведев А.А., Каспаров В.Х., Яковенко В.В., Косарева И.Р., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, доверив представление своих интересов представителю на основании доверенности. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика Гречкиной Р.П., и третьих лиц по первоначальному иску и И. по встречному исковому заявлению Топоркова Л.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на иск. Из которых усматривается, что в соответствие со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает, что граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания и т.д. Право на охрану здоровья обеспечивается в том числе охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ). Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии - так называемое экологическое право. Федеральный закон от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет благоприятную окружающую среду как окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. В соответствии с Законом окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Закон также развивает положение Конституции, закрепляя право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. И. предполагает использование канализации для предпринимательской деятельности, что существенно отразится на состоянии этой сети, увеличит нагрузку на нее ив результате незапланированной врезки приведет к аварии, что, в свою очередь к нарушению благоприятной окружающей среды. Антропогенный фактор окружающей среды это комфортные условия проживания одним из таких факторов является жилище. Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства В соответствие с п.12 постановления Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Таким образом, благоприятная среда обусловлена наличием благоустроенных жилых домов и данную среду граждане создавали для себя, с учетом нагрузки жилых домов. И., желая извлекать прибыть в наибольшем размере, путем несения наименьших затрат, пытается за счет граждан снизить свои затраты на подключение к системе канализации. Более того, ожидаемая нагрузка в случае его подключения может существенно снизить эффективность использования данной сети для наших домов, что, в итоге приведет к снижению комфортности проживания в районе и приведет к нарушению интересов. Кроме того, предпринимаемые И. действия являются действиями, направленными на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно. ст.27 АПК РФ, спор подведомственен Арбитражному суду, а производство по данному делу подлежит прекращению. Также, требования к собственникам не сформулированы, так как они не имеют отношения к централизованной системе водоотведения. Фактически И. имеет намерение получить доступ к сети, однако, предложение о заключении договора в наш адрес не направлялось, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Представитель третьего лица – комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Романенко В.Н. в судебном заседании просила оставить разрешение спора на усмотрение суда, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. Устно пояснила, что между комитетом городского хозяйства администрации <адрес> и МУП «Водоканал» дата заключен муниципальный контракт № по условиям которого, комитет по заданию МУП «Водоканал» обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей канализации по <адрес> – побратима Безье в городе Ставрополе. На основании указанного контракта комитет проложил наружную сеть канализации по <адрес> – побратима Безье в городе Ставрополе. Информация о собственниках указанной канализационной сети в комитете отсутствует.

Представитель третьего лица, Комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч. 3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные и самостоятельные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> (Заказчик) и МУП «Водоканал» <адрес> (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на строительство наружных сетей канализации по <адрес> в <адрес>. Цена данного контракта составляет 5039070 рублей, которые заказчик обязуется оплатить исполнителю, а последний обязуется его исполнить в установленные контрактом сроки.

И. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> А, в квартале 206, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата 26-АИ 454819, от дата 26-АИ 454984.

дата МУП «Водоканал» выдал технические условия подключения объекта бытового и сервисного обслуживания (дом мод) по <адрес> в 206 квартале <адрес>, к сетям коммунального водоснабжения и канализации.

дата МУП «Водоканал» внес изменения в ранее выданные технические условия, относительно точки присоединения к канализационной сети, в соответствии с которым подключение объекта должно происходить к канализационной сети из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм по <адрес> при условии согласования с собственником данной сети.

После выполнения технических условий в полном объеме, И. обратился к МУП «Водоканал» для приемки работ по строительству системы водоотведения.

05.03.2015г. МУП «Водоканал» отказался принять выполненные работы по строительству системы водоотведения для объекта по <адрес> А, в связи отсутствием согласования с собственником данной канализационной сети(письмо исх. №).

И. обратился в адрес МУП «Водоканал» с запросом, в котором просил разъяснить - кому и на основании каких правоподтверждающих документов, принадлежит данная канализационная сеть, позволяет ли мощность канализационной насосной станции осуществить присоединение к ней объекта И..

дата МУП «Водоканал» своим письмом исх. № пояснил, что при строительстве наружных сетей спорной канализации заказчиком строительства выступал Комитет городского хозяйства администрации <адрес>. На баланс МУП «Водоканал» указанные объекты не передавались. Мощность канализационной насосной станции позволяет осуществить подключение к ней канализационной сети объекта по <адрес> А в квартале 206. Заказчиком при подготовке условий подключения (технических условий для присоединения) канализационной сети по <адрес> – <адрес> является представитель жителей указанных улиц – Гречкина Р.П.

дата Комитет городского хозяйства администрации <адрес> своим письмом исх. № сообщил, что мощность канализационной насосной станции позволяет осуществить подключение к ней канализационной сети объекта И.. Технические условия для присоединения спорной сети МУП «Водоканал» выдало представителю улиц Гречкиной Р.П. Информацию о правоподтверждающих документах на спорную канализационную сеть, в комитете отсутствует.

дата И. обратился в МУП «Водоканал» с предложением заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства.

дата МУП «Водоканал» своим письмом исх. № отказал И. в заключении договора подключения и дополнительно пояснил, что согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №) в соответствии с которым договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении. Основному абоненту, представителем которого является Гречкина Р.П., следует обратиться в адрес предприятия с заявление о заключении договора о подключении объектов по <адрес> а.

И. обратился к Гречкиной Р.П. с просьбой разрешить подключить свой объект к канализации по <адрес>.

Протоколом собрания жителей жилых домов, в выдаче разрешения на присоединение объекта по <адрес> к канализационной сети <адрес> было отказано.

Отсутствие возможности подключить объект недвижимого имущества к канализационной сети послужило основанием для обращения И. с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с дата регулируются Федеральным законом от дата N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 15 ст. 2 Федерального закона от дата № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18 Федерального закона).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ч. 4 ст. 18 Федерального закона).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 15 ст. 18 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, а именно, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что выдавая И., условия подключения от дата № с учетом изменений от 28.11.2014г. относительно точки присоединения к канализационной сети, в соответствии с которым подключение объекта должно происходить к канализационной сети из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм, МУП «Водоканал» определил возможность подключения указанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (спорной канализационной сети).

Также факт технической возможности подключения подтверждается проектом «Сведения о сетях инженерно-технического обеспечения», выполненным ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова», который содержит информацию о врезке в существующую сеть канализации диаметром 200 мм.

Кроме того, МУП «Водоканал» в письме от дата № говорит, что существующая мощность канализационной насосной станции позволяет осуществить подключение к ней готового к вводу в эксплуатацию объекта по <адрес> в квартале 206 – объекта торговли, бытового и сервисного обслуживания.

Поскольку мощность канализационной насосной станции позволяет осуществить подключение объект, принадлежащего И., то при наличии технической возможности требования И. о подключении к системе водоотведения в заявленной им точке обоснованы.

При этом судом не принимается во внимание довод возражений о том, что использование канализации существенно отразится на ее состоянии, увеличит нагрузку и приведет к аварии, что в свою очередь приведет к нарушению благоприятной окружающей среды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на ответчиках лежала обязанность доказать, что использование канализации испортить ее состояние, приведет к аварии, что в свою очередь приведет к нарушению благоприятной окружающей среды.

Однако в данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела ответов и проекта, мощность канализационной насосной станции позволяет осуществить подключение к ней объекта, принадлежащего И. на праве собственности, без негативных последствий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Ответчики в силу принципа состязательности и в силу процессуальной обязанности доказывания обусловленной ст. 56 ГПК РФне опровергает указанные в исковом заявлении обстоятельства, следовательно, довод о технической невозможности подключения объекта И. к канализационной сети не подкреплен доказательствами.

Судом откланяется довод о том, что спорная канализационная сеть принадлежит гражданам (третьим лицам и Гречкиной Р.П.) – собственникам жилых домов.

Свидетельство о государственной регистрации права на линейный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель Гречкиной Р.П. подтвердил отсутствие у жильцов зарегистрированного права на канализационную сеть, представив Договор на подключение объекта капитального строительства к системам водоотведения МУП «Водоканал» от дата № и дополнительно пояснив, что этот документ является правоустанавливающим, подразумевая тем самым отсутствие необходимости в регистрации права собственности.

Тем не менее, проложенная канализационная сеть это линейный объект, то есть объект недвижимого имущества, являющийся сложной вещью. Аналогичное понятие линейного объекта изложено в пп. 1.1 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, как это предусмотрено п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона.

Согласно позиции изложеннойв п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата №,совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

То есть, высший судебный орган подходит концептуально к необходимости регистрации прав, для подтверждения субъективных материальных прав в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что проложенная канализационная сеть, к которой необходимо подключить объект И., создана в 2011 году (что подтверждает акт № от дата выполненных работ к договору № от дата на подключение объекта капитального строительства к системам водоотведения МУП «Водоканал» и Муниципальный контракт от дата №), для возникновения права собственности необходима регистрация такого права.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Учитывая, что граждане не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на канализационную сеть, обсуживающую жилые дома по <адрес>, суд приходит к выводу, что у них такого права на линейный объект недвижимости не возникло.

Более того, судом принято во внимание, что правоустанавливающим документом для регистрации права на линейный объект (спорную канализационную сеть) ответчик и третьи лица, считают договор № на подключение строящегося объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» <адрес> от дата.

Согласно п. 1 договора предметом договора являются:

п.1.1 обязательства Водоканала по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося объекта капитального строительства Заказчика и подключению этого объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения;

п.1.2 обязательства Заказчика по выполнению действий по подготовке его объекта к подключению к коммунальным сетям водоснабжения и канализации и оплате Исполнителю оказанных Заказчику услуг по подключению;

п.1.3. обязательства Исполнителя по данному договору считаются выполненными по достижению им возможности по подключению Объекта Заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации и после полного расчета Заказчика и Исполнителем согласно п. 3 настоящего договора. Выполнение обязательств договора оформляется актом выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик: Гречкина Р.П.

Акт № от дата подтверждает выполнение обязательств договора.

Таким образом, отношения между Гречкиной Р.П. и МУП «Водоканал» возникли в связи с участием Гречкиной Р.П. в обязательственных отношениях, основанных на договоре № от дата, заключенного между ответчиками.

Обстоятельства, связанные с заключением данного договора, не оспариваются.

Следовательно, в данном случае, правоотношения сторон, вытекающие из договора подключения, носят обязательственный характер и не порождают вещных прав Заказчика – Гречкиной Р.П., третьих лиц - на созданный объект.

Сама по себе плата за подключение объекта, застройщиком которого являлся комитет городского хозяйства администрации <адрес>, не свидетельствует о возникновении права собственности граждан на линейный объект недвижимого имущества.

Поскольку право на канализационную сеть у Гречкиной Р.П. и третьих лиц отсутствует, то судом не принимается во внимание довод возражений о том, что требования к собственникам не сформулированы.

Судом с достоверностью установлено, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от дата № «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>» МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом такие организации не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоснабжения или отдельных объектов таких систем, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (ч. 4 ст. 8 Федерального закона).

Кроме того, собственники и иные законные владельцы систем водоснабжения, водоотведения, их отдельных объектов, принимают меры направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10 Федерального закона).

Все эти императивные требования опираются на базовый принцип – приоритет обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, отказ МУП «Водоканал» от заключения договора свидетельствует о недобросовестном поведении организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), в результате которого И. утратил возможность реализации своего права на подключение объекта к канализационной сети.

Вместе с тем, в своем Постановлении от дата № «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ, разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования И. об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к письму МУП «Водоканал» исх. №ж, согласно которому МУП «Водоканал» сообщил, что, так как незаконное подключение к канализационной линии от объекта выполнено в сети, которые не стоят на балансе предприятия, решение вопроса об отключении может быть рассмотрено в судебном порядке.

Только суд в рамках своих полномочий может дать оценку законности или незаконности действий, а исходя из вышеприведенных обстоятельств нет оснований полагать, что врезка объекта осуществлена незаконно. В данном случае МУП «Водоканал» как профессионал на рынке услуг, может приводить технические характеристики подключении, определять мощность и т.д. А определение законности прерогатива суда.

Суд отказывает в удовлетворении требования И. по первоначальному иску о взыскании солидарно с МУП «Водоканал» и Гречкиной Р.П. в пользу И. Ф.И. компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, на основании следующего.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата)моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность установленная ст. 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у И. неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку И. не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков.

Поскольку И. не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых причинен моральный вред, то заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы, которые приведены И. в заявлении об увеличении исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Отказывая Гречкиной Р.П., Максименко В.В., Гречкину А.И., Рубановой Н.В., Рубанову И.И., Ходусову А.А., Харину А.Г., Пономареву И.П., ПоноМ. М.И., Пономареву А.И., Пономаревой Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А.В., Жаботинскому И.Т., Новосад А.А., Сидоровой Н.П., Сидоровой И.В., Сидорову В.С., Карповой Т.В., Попову А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герману А.В., Татаренко В.А., Черкашиной И.Н., Малеевой Л.Е., Жердевой М.П., Калугиной Г.А., Липину Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступакову А.А., Фольц В.А., Мосесову В.Р., Медведеву А.А., Каспарову В.Х., Яковенко В.В., Косаревой И.Р. в удовлетворении встречного искового заявления и самостоятельных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований И. должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у И. принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, лежит на И., при обращении в суд И. должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Но при отсутствии субъективного материального права (права собственности на спорную канализационную сеть) невозможно реализовать право на обращение в суд.

То обстоятельство, что И. по встречному иску не являются собственниками канализационной сети, позволяет заключить, что право на обращение в суд с соответствующими требованиями о демонтаже отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.