Решение по делу № 2-587/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 14 августа 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Новикова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №11» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №, является ответчик. С весны 2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом происходит подтопление ее квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши. Она (Новикова) неоднократно уведомляла ответчика о необходимости ремонта крыши над ее квартирой. Ответчику были поданы заявления с требованиями об осмотре указанной квартиры и заделывании течи и дыры на крыше, однако, причина так и не была устранена, залитие продолжалось. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 70 000 рублей. Истец полагает, что в результате указанного выше события были нарушены ее права потребителя, и, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие, по мнению истца, спорное правоотношение, просит взыскать с ответчика возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 65100 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 67550 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Сотникова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Молодов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал частично, согласился с доводами истца о причинах повреждения квартиры, вместе с тем полагал, что сумма ущерба является завышенной, а ремонт квартиры, возможно произвести с меньшими затратами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Спорное правоотношение по своему характеру, подпадает под действие Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 14, которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик по договору управления является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно пунктов 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту за свой счет общего имущества в многоквартирном жилом доме, регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего

имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества…

В осенне-весенние периоды 2017-2018 годов в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, в квартиру истца поступала вода с крыши, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, подтверждено актами осмотра квартиры, показаниями в судебном заседании свидетеля Антонова Ю.А. В результате указанных событий имуществу истца причинен ущерб на сумму 70000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 1302-52 и показаниями эксперта Приц М-С.Е. в судебном заседании, подтвердившей свое заключение. Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Оценив в совокупности, приведенные выше данные, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Управляющей организацией по обслуживанию и ремонту крыши, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С заявление о возмещении причиненного ущерба истец обратилась 15 мая 2018 года. Таким образом, неустойка с 25 мая 2018 года по 25 июня 2018 года составит 70000*3%*31=65100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за поврежденное имущество, суд полагает, что заявленная компенсация подлежит с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (70000+65100+5000)/2=70050 рублей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно

нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5651 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11»» в пользу Новиковой Галины Анатольевны возмещение материального ущерба в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 65100 рублей, штраф в сумме 70050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 5651 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2018 года.

Судья Н.В. Швецов