Решение по делу № 33а-2500/2020 от 06.10.2020

Судья Охлопков А.В. № 33а-2500-2020 № 2а-212-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононова Сергея Викторовича об оспаривании и признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Васильевой Юлии Андреевны об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 июня 2020 г.

по апелляционной жалобе Кононова Сергея Викторовича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Кононов С.В. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании и признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 июня 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №* возбужденного в отношении административного истца, на основании выданного 17 июня 2019 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по делу №2-108/2019 исполнительного листа № ФС *, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Ю.А. 26 июня 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Административный истец считает незаконным постановление от 26 июня 2020 г. об участии специалиста в исполнительном производстве в силу того, что указанное постановление принято должностным лицом с многочисленными нарушениями норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере исполнения судебных актов, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства.

В этой связи, административный истец Кононов С.В. просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Ю.А. об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 июня 2020 г.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кононов С.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 19998 г. № 135-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом не произведена предварительная оценка имущества должника и не мотивированы основания обязательного участия оценщика в исполнительном производстве, судом не исследованы вопросы незаинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, его компетенция и полномочия.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильева Ю.А. и представитель ОСП Ковдорского района и УФССП России по Мурманской области Хабибрахманов Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кононов С.В., административный ответчик – должностное лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильева Ю.А., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Кононова С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 КАС заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа № 008727125 от 17 июня 2019 г., выданного Ковдорским районным судом Мурманской области судебным приставом - исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника Кононова С.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № * в установленном законом порядке должником не оспорено. Требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от 26 августа 2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Ежемесячно из заработной платы должника производятся удержания в рамках исполнительного производства.

5 июня 2020 г. вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника: микроавтобус KIA BESTA, государственный регистрационный знак *, установлена предварительная стоимость - 261620 рублей, и постановление о назначении ответственного хранителя.

8 июня 2020 г. указанные постановления посредством почтовой связи заказной корреспонденцией направлены должнику и получены адресатом 11 июня 2020 г.

25 июня 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области направлена заявка на оценку арестованного имущества за исх. №51012/20/38719.

25 июня 2020 г. в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области поступило уведомление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № *.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильевой Ю.А. от 26 июня 2020 г. для участия в исполнительном производстве № * для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечен специалист-оценщик ООО «***» Б.Э.Л.

30 июня 2020 г. копия указанного постановления посредством почтовой связи заказной корреспонденцией направлена в адрес должника Кононова С.В. и получена адресатом 2 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Васильевой Ю.А. от 26 июня 2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 61 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом доказательств нарушения прав и свобод административного истца не представлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу положений статьи 68 Закон об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2 статьи 85 пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С целью организации работы территориальных органов ФССП по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, ФССП России 24 июля 2013 г. утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (пункт 3.3. Методических рекомендаций).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (абз. 2 пункта 3.3 Методических рекомендаций).

Из системного толкования норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, следует, что с целью исполнения задач и принципов исполнительного производства законодателем определён перечень имущества, при обнаружении и оценке которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь квалифицированного и опытного специалиста-оценщика, чей профессиональный и правовой статус соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №*, возбужденного в отношении Кононова С.В., судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, действия должностного лица по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением от 26 июня 2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку Кононова С.В. действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, которые выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия отклоняет и признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена предварительная оценка арестованного имущества и не мотивированы основания привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, в силу того, что данные обстоятельства опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в части наличия государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, заключенного УФССП России по Мурманской области с ООО «***», не проверена компетенция специалиста-оценщика Б.Э.Л.., не могут служить основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства совместно с копией постановления об участии в исполнительном производстве специалиста государственного контракта и документов, подтверждающих полномочия и компетенцию специалиста, в силу того, что данная документация находится в свободном доступе.

Обязанность по направлению копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста с целью соблюдения прав должника, предусмотренных частью 1 статьи 50 и статьёй 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявить отвод специалисту, и, в случае несогласия с решением принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжаловать его в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем исполнена.

Между тем Кононов С.В. в порядке, предусмотренном статьёй 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как следует из материалов дела, отвод специалисту не заявлял. Доказательств того, что привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: