Решение по делу № 8Г-4175/2021 от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6258/2021

№ 2-1924/22-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Ефремову Николаю Дмитриевичу, Ефремовой Людмиле Никифоровне, Ефремову Всеволоду Ярославовичу, Старовойтовой Татьяне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Ефремова Николая Дмитриевича, Ефремовой Людмилы Никифоровны, Ефремова Всеволода Ярославовича, Старовойтовой Татьяны Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Ефремова Н.Д., Ефремовой Л.Н., Ефремова В.Я., Старовойтовой Т.А. – Головачева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Ефремову Н.Д., Ефремовой Л.Н., Ефремову В.Я., Старовойтовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что служебная квартира <адрес> была предоставлена Ефремову Н.Д. на семью из пяти человек в связи с назначением его на государственную должность Курской области - Уполномоченного по правам человека в Курской области на срок полномочий. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.Д. освобожден от указанной должности, однако квартиру не освободил, оставаясь проживать в ней с тремя членами своей семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать Ефремова Н.Д. и членов его семьи Ефремову Л.Н., Ефремова В.Я., Старовойтову Т.А. утратившими право пользования квартирой, выселить их из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ефремов Н.Д., Ефремова Л.Н., Ефремов В.Я., Старовойтова Т.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира <адрес> является государственной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду и является служебной на основании распоряжений Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно распоряжению Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету по управлению имуществом Курской области поручено закрепить на праве оперативного управления спорную квартиру за Курской областной Думой для обеспечения служебным жильем депутата Курской областной Думы Ефремова Н.Д.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части должности нанимателя служебного жилого помещения Ефремова Н.Д. – Уполномоченный по правам человека в Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Ефремовым Н.Д. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена для временного проживания Ефремова Н.Д. с семьей из пяти человек в связи с назначением его на государственную должность Курской области.

В соответствии с п. п. 5, 15 договор заключается на время нахождения на государственной должности Курской области и прекращается в связи с истечением срока пребывания на государственной должности Курской области.

Согласно п. 19 договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока пребывания на государственной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Постановлением Курской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремов Н.Д. освобожден от должности Уполномоченного по правам человека в Курской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 92, 93, 100, 104 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики занимают специализированное жилое помещение, которое они должны освободить в связи с прекращением пребывания Ефремова Н.Д. на государственной должности в Курской области.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что квартира предоставлена ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов Н.Д. включен в список очередников из числа депутатов для получения жилья, в связи с чем ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе на фальсификацию документов материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения, в то время как оригинал указанного документа судом не обозревался, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Курской области представил заверенную копию указанного документа, скрепленную печатью, при этом иными лицами не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у Комитета по управлению имуществом Курской области подлинников.

Довод жалобы о том, что Старовойтова Т.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 149).

Указания в жалобе на неизвещение Ефремова В.Я. о рассмотрении дела судом первой инстанции также подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствует судебная повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения (л.д. 155). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Николая Дмитриевича, Ефремовой Людмилы Никифоровны, Ефремова Всеволода Ярославовича, Старовойтовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

                                Председательствующий:

                                Судьи: