Решение от 28.02.2023 по делу № 2-269/2023 (2-2423/2022;) от 02.11.2022

УИД № 91RS0009-01-2022-003763-25 дело № 2-269/2023
28 февраля 2023 года			г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семигласовой М.О., с участием истца – Боровика Антона Валерьевича и его представителя Коржова Владимира Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Антона Валерьевича к Смолову Андрею Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Литвинчук Андрей Михайлович, Смолова Марина Александровна о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2022 года Боровик А.В. обратился в суд с иском к Смолову А.С. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 22 апреля 2022 года в размере 600 000,00 руб. и в размере 310 000,00 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 10 мая 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 276 090,00 руб. и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинчук А.М. и Смолова М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договора займа на 600 000,00 руб. и на 310 000,00 руб. Ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 910 000,00 руб. которые обязался возвратить не позднее 310 000,00 руб. – до 10 мая 2022 года, 600 000,00 руб. – до 01 августа 2022 года. 22 мая 2022 года ответчик в счет исполнения обязательства перечислил на расчетный счет истца 100 000,00 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежные средства по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 810 000 руб., а также неустойку обусловленную п. 4.1 договора, в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 10 мая 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 276 090,00 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 13 631,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что между истцом и ответчиком сложились как дружеские так и деловые отношения, в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой об одолжении ему денежных средств в размере 910 000,00 руб. Стороны составили договора займа, часть денежных средств – в размере 200 000,00 руб. ответчик попросил перечислить на счет его супруги – Смоловой М.А., что было сделано Литвинчук А.М. по просьбе истца, а часть денежных средств – в размере 710 000,00 руб. истец передал ответчику лично в руки, после того как ответчик перестал отвечать на звонки, истец обратился к нему с требованием о возврате долга, однако долг по настоящее время так и не возвращен, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительных причинах собственной неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Литвинчук А.М. и Смолова М.А., в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительных причинах собственной неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

           На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком были подписаны договора займа, согласно условиям которых истец обязался передать в долг ответчику 600 000,00 руб., в срок до 01 августа 2022 года и 310 000,00 руб., в срок до 10 мая 2022 года (л.д. 4 – 9). Согласно п. 7.1 указанных договоров, настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (л.д. 5, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Учитывая, что в обоснование исковых требований не представлена расписка или другой документ, удостоверяющий факт передачи истцом ответчику указанной суммы денежных средств, которые являются обязательными, так как сумма займа превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и которые позволили бы установить, что договор займа действительно является заключенным и исполнены его существенные условия, а утверждение истца о том, что он частично в счет исполнения условий договора передал Литвинчук А.М. часть денежных средств в размере 200 000,00 руб., которые последний перевел на счет Смоловой М.А., а остальную часть денежных средств передал ответчику на руки и, что между ними действительно были исполнены условия договора по передаче денежных средств, на сумму и условиях приведенных выше, является несостоятельным и не принимается судом, так как из предоставленной выписки банка, не усматривается, что именно истцом и именно ответчику была перечислена в долг именно сумма в 200 000,00 руб., а иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы долга, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░