Решение по делу № 33-28448/2024 от 30.07.2024

Судья: Кочеткова Е.В. Дело №33-28448/202450RS0039-01-2024-003650-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                            14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2994/2024 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Труфанову А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Труфанова А. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    у с т а н о в и л а :

    Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Труфанову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 302 952,06 рублей, процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 682 353,75 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с иском.

    Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> и Труфановым А.А. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчик в заявленный период не обладал указанным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем ни земельный налог, ни арендная плата с ответчика взысканию не подлежала. Земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с расчетом, сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 7 302 952,06 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в добровольно порядке, однако задолженность погашена не была.

    Представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области по доверенности Лапина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

    Ответчик Труфанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года иск удовлетворен; решением суда с Труфанова А.А. в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в качестве неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 7 302 952,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 353,75 рублей, всего взыскано 7 985 305,81 рублей.

    С Труфанова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 127 рублей.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Труфанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое. В жалобе выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-32596/22 завершена процедура реализации имущества Труфанова А.А. в рамках производства о его банкротстве. Труфанов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

    В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Судебное извещение Труфановым А.А. не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

    Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области явки представителя в суд не обеспечено, представлен уточненный письменный расчет задолженности с учетом банкротства ответчика.

    Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> и Труфановым А. А. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут.

    На земельном участке расположен жилой дом, площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находится в собственности Труфанова А.А..

    Земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

    Как указывает истец, ответчик не обладал спорным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, ответчик не может добровольно уплачивать и с него нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

    Разрешая дело, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, ч.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», принимая во внимание то, что ответчик в заявленный период не обладал спорным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 7 302 952,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 353,75 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда и их правовым обоснованием в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия соглашается, однако находит основания для изменения размера взысканных сумм с учетом обстоятельств признания ответчика банкротом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.\

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии судебных актов Арбитражного суда Московской области.

Обстоятельства процедуры банкротстваответчика судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло неправильное определение периодов и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-32596/22 заявление Труфанова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года обоснованным признано требование Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в размере 2 586 388,03 рублей основного долга, 197 188,06 рублей пеней, 4 575 163,24 рублей неосновательного обогащения, 143 543,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими в третью очередь реестра требований кредиторов должника Труфанова А.А..

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года завершена процедура реализации имущества должника; Труфанов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника Труфанова А.А., он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. Как следует из определения суда, с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    С учетом положений статей 214.24, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из того, что обязательства ответчика по уплате неосновательного обогащения возникли до признания его банкротом и до принятия соответствующего заявления арбитражным судом, решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленные истцом требования до <данные изъяты> включительно не относятся к текущим платежам, в связи с чем, взысканию подлежит неосновательное обогащение за периодс <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст. 213.18 Закона О банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    С 01.01.2023 года установлен размер арендной платы на земельный участок на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе от 05.12.2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»: Апл=Атех х Кинф, где Апл –годовая арендная плата по договору на 2023 год; Атек – размер годовой арендной платы по договору в 2022 году; Кин – размер уровня инфляции( максимальный размер уровня инфляции, установленный Федеральным законом № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов».

    Годовая арендная плата за земельный участок ответчика на размер инфляции из расчета 3 485 778,51 х 1,055, составила 3 677 496,32 рублей. За период с 18.01.2023 года по 11.09.2023 года плата составила 2 387 853,77 рублей.

    Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 года по 11.09.2023 года из расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 387 853,77	<данные изъяты>	<данные изъяты>	187	7,50%	365	91 752,46
2 387 853,77	<данные изъяты>	<данные изъяты>	22	8,50%	365	12 233,66
2 387 853,77	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	12%	365	21 981,34
Итого:			237	8,12%	125 967,46

    составили 125 967,46 рублей.

    Оснований для отказа истцу во взыскании в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года изменить в части размера взысканных с Труфанова А. А. в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неосновательного обогащения и процентов.

    Взыскать с Труфанова А. А. в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 18.01.2023 года по 11.09.2023 года в размере 2 387 853,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 года по 11.09.2023 года в размере 125 967,46 рублей.

    Взыскать с Труфанова А. А. в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 20 769,10 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение принято 24.10.2024 г..