Решение по делу № 8Г-24474/2023 [88-24086/2023] от 26.10.2023

УИД: 11RS0006-01-2023-000107-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24086/2023

№ 2-364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего                     Швецовой М.В.судей                                                      Бабеншевой Е.А., Михайлова А.Ю.

    с участием прокурора Скибенко С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-364/2023 по иску Балашова Даниила Сергеевича к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката,

    по кассационной жалобе ОМВД России по городу Усинску Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Балашов Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за незаконное уголовное преследование и имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 100000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Балашова Д.С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Балашова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Балашова Д.С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании имущественного ущерба, а именно расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 100000 рублей, - прекратить.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Балашова Д.С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

    В кассационной жалобе представитель ОМВД России по г. Усинску Республики Коми Расторопова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скибенко С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения в период времени с 20 час.50 мин. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГг. возле магазина «Купец», расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, неустановленным лицом в ходе словесного конфликта, путем нанесения множественных ударов, телесного повреждения ФИО8 в виде линейного перелома височной кости слева, квалифицируемого как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что телесные повреждения ФИО8 причинил Балашов Д.С.

Балашов Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. допрошен в качестве подозреваемого.

Балашову Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску от ДД.ММ.ГГГГг. Балашову Д.С. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК Российской Федерации, в это же день Балашов Д.С. допрошен в качестве обвиняемого; ему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. № УПК Российской Федерации.

При этом указано, что в ходе предварительного следствия первичным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 обнаружен линейный перелом височной кости слева, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть со стороны Балашова Д.С. в адрес ФИО8 применялось физическое воздействие. Однако в последующем в ходе предварительного следствия была проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой объективных признаков телесных повреждений у ФИО8 не зафиксировано (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.). Статья № Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае ФИО8 действиями Балашова Д.С. каких-либо телесных повреждений не причинено, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Балашовым Д.С. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 20000 руб.

Прекращая производство по делу в части требований Балашова Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей на оплату услуг адвоката по уголовному делу, суд, правильно применив положения ст. 135 УПК Российской Федерации, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, указал, что данные расходы относятся к издержкам по уголовному делу, в связи с чем подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришла к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия указала, что, определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд первой инстанции не учел, что в отношении Балашова Д.С. на протяжении длительного периода времени осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении тяжкого преступления, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом по делу установлено, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным гражданином.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием длительное время нарушалось право истца на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства, причинен ущерб его доброму имени, в связи с чем определенная судом сумма компенсации по существу носит формальный характер и объективно не может компенсировать истцу тяжесть причиненных ему страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Балашова Д.С., установив его в сумме 200000 руб.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и применение мер процессуального принуждения, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень вышеописанных нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 200 000 руб., полагая, что данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по городу Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи