Решение по делу № 11-1821/2019 от 04.07.2019

Мировой судья Шершень О.П.                                     Дело № 11-1821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                  05 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика – Нерсисян К.Г

на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17.04.2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ильясовой Людмилы Ивановны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №F0ILIL10S16071802936 от 18 июля 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в виде основного долга в размере 33052 рублен 22 копеек, начисленных процентов в размере 3537 рублей 70 копеек, штрафов и неустоек в размере 1176 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ильясовой Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои требования мотивировало тем, что 18 июля 2016 года между банком и Ильясовой Л.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 33052 рублей 22 копеек, с уплатой процентов в размере 41,10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 6190 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, которая за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года составляет - 37766 рублей 02 копеек, из них, просроченный основной долг - 33052 рубля 22 копейки, начисленные проценты -3537 рублей 70 копеек, неустойка и штрафы - 1176 рублей 10 копеек.

Требования банка погасить задолженность по договору оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В этой связи, общество просит суд взыскать с Ильясовой Л.И. задолженность по соглашению о кредитовании №F0ILIL10S16071802936 в сумме 37766 рублей 02 копейки, в том числе 33052 рубля 22 копейки - основной долг, 3537 рублей 70 копеек - начисленные проценты, 1176 рублей 10 копеек - штраф и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 руб. 98 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумма штрафа и неустойки, начисленной за просрочку    исполнения    ответчиком обязательств до 100 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июля 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Ильясовой Л.И. было заключено Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита.

Данному соглашению был присвоен номер №F0ILIL10S16071802936

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Ильясовой Л.И. в размере 33052 рубля 22 копейки.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила 33052 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 41,10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Ильясовой Л.И. по соглашению о кредитовании № Р01ПЫ0816071802936 от 18 июля 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года 37766 рублей 02 копейки, из которых: основной долг - 33052 рубля 22 копейки, начисленные проценты - 3537 рублей 70 копеек, штрафы и неустойки - 1176 рублей 10 копеек.

Расчетов, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению подтверждается исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Ильясовой Л.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению от 18 июля 2016 года в размере 37766 рублей 02 копейки.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 100 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части в полном объеме, суд исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, равно как и контррасчета соответствующей суммы, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №F0ILIL10S16071802936 от 18 июля 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в виде основного долга в размере 33052 рублен 22 копеек, начисленных процентов в размере 3537 рублей 70 копеек, штрафов и неустоек в размере 1176 рублей 10 копеек.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика Ильясовой Л.И. в пользу истца в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░.

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░