Решение по делу № 33-1547/2023 от 27.03.2023

Судья Александрова Е.В. № 2-33/2023

№ 33-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Полякова В.В. по доверенности Апришкина Д.М. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полякова В.В. к Иманалиеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Иманалиеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Полякова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Иманалиева Т.А. Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым, и выплатил полный лимит в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Иванову А.М., согласно экспертизе выплаты для восстановительного ремонта недостаточно. Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного ущерба в размере 1165100 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 6000 руб., в связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с Иманалиева Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 1165100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026 руб.

В судебное заседание истец Поляков В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Апришкин Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что категорически не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по мнению представителя истца, экспертом нарушены методические рекомендации, поскольку за основу была взята стоимость запасных частей с максимальным сроком поставки, в связи с чем экспертом были сделаны ошибочные выводы.

Ответчик Иманалиева Т.А. и его представитель по доверенности Сударчиков Д.М. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о признании исковых требований в части в суммы в размере 489611 руб. Требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия признания иска в части ответчику судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что при определении размера ущерба просят руководствоваться заключением и выводами судебной автотехнической экспертизы назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Иманалиева Т.А. в пользу Полякова В.В. взысканы: сумма ущерба в размере 489611 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8096 руб. С Иманалиева Т.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова В.В. по доверенности Апришкин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, со стороны эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 было допущено нарушение положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 2018 г., что существенно повлияло на стоимость определяемого восстановительного ремонта автомобиля истца в сторону его занижения, а именно экспертом Тарасенко была указана стоимость запасных частей с максимальным сроком поставки и минимальной стоимостью. Считает, что экспертом при составлении заключения допущены нарушения пункта 7.14 Методических рекомендаций, при этом выводы эксперта напрямую влияют на результат рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии истец Поляков В.В., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились повторно, извещены надлежащим образом. Поляков В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Полякова В.В. по доверенности Апришкин Д.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Иманалиев Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, представителя Полякова В.В. по доверенности Апришкина Д.М., Иманалиева Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Полякова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Иманалиева Т.А.

Вина водителя <данные изъяты>, гос.номер № Иманалиева Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 153).

Поляков В.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (т. 1 л.д. 117-118).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем (т. 1 л.д. 9-10), выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Согласно экспертному заключению ИП Иванова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 1565100 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 1269300 руб. (т. 1 л.д -16).

Исковые требования к причинителю вреда истец обосновал тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Полякову В.В., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 889611 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 724081 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2110966 руб. (т.1 л.д. 175-271).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Тарасенко А.В. подтвердил результаты проведенной им экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 49-50).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с Иманалиева А.Т. в пользу Полякова В.В. сумму ущерба в размере 489611 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8096 руб., принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, со стороны эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 было допущено нарушение положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 2018 г. что существенно повлияло на стоимость определяемого восстановительного ремонта автомобиля истца в сторону его занижения, не отвечает требованиям объективности и достоверности, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку свои выводы суд основал на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах, а возражения и доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные им в заключении, поддержал, пояснив, что им были проанализированы цены разных магазинов автозапчастей, за основу взята среднерыночная стоимость деталей и запчастей, разница в цене на запчасти, в частности, зависит и от срока поставки данных запчастей и от поставщика. На день проведения экспертного заключения указанные в экспертизы сроки поставки были самими кратчайшими, которые подлежат заказу. В экспертном заключении ИП ФИО2 указано на замену левого заднего диска, однако при осмотре автомобиля Lexus is 250, гос.номер В 149 МР 30 было установлено нарушение лакокрасочного покрытия на спицах диска с наружной стороны, данные повреждения устраняются путем проведения окрасочных работ, замена в данном случае не требуется, также задний крюк имеет не значительный изгиб, каких либо заломов, деформаций влияющих на жестокость данного элемента не обнаружены, для устранения данного изгиба необходимо провести работы в виде ремонта, замены не требуется, так как не нарушена работоспособность данного элемента, в связи с чем уменьшилась стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

С учетом изложенного, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Полякова В.В. по доверенности Апришкина Д.М. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов: на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 8096 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены стороной истца в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова В.В. по доверенности Апришкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

И.П. Тимофеева