Решение от 15.11.2022 по делу № 2-826/2022 от 02.08.2022

25RS0006-01-2022-001693-90

№ 2-826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                           15 ноября 2022 года

       Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

       председательствующего судьи Дергунова И.В.,

       при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю., Мартыненко Ю.А.,

       с участием истца Шемякина Д.А., его представителя Кустова К.Ю.,

       представителя ответчика Кривогорницына А.С. Сербинова И.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Дмитрия Александровича к Кривогорницыну Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задатка и причиненных убытков,

установил:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указав, что между ним и Кривогорницыным Д.А. 05.10.2021 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 5 380 000 руб., основной договор должен был быть заключен до 01.12.2021.

В виду того, что продавец не мог в установленный в договоре срок заключить основной договор, был составлен новый предварительный договор от 25.12.2021 на тех же условиях, в котором установлен новый срок для заключения основного договора до 28.02.2022.

В обеспечение исполнения условий предварительного договора от 25.12.2021 заключено соглашение о задатке и он передал ответчику задаток в размере 50 000 руб.

01.04.2022 им направлено письменное предложение продавцу заключить основной договор, однако, ответчик истцу предложил продать ? долю в праве на указанные объекты. Полагал, что за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи указанного имущества, несут ответственность Кривогорницын Д.А. и Кривогорницына Н.П. в равных долях, поэтому продавец должен вернуть ему внесенный задаток в двойном размере – 100 000 руб., а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 по 22.06.2022 в размере 4 593, 15 руб.

Кроме того, ему, в результате не заключения продавцом Кривогорницыным Д.А. договора купли-продажи, были причинены убытки по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости дома и земельного участка для ипотечного кредитования в сумме 12 000 руб., приобретены горюче-смазочные материалы на сумму 1 499, 66 руб. для посещения банка с целью подписания документов по ипотечному кредитованию. Так же он с ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по аренде жилья для его семьи в размере 140 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Кривогорницына Д.А. и Кривогорницыной Н.П. задаток в двойном размере в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 593, 15 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., ГСМ в размере 1 499 руб., стоимости оплаты аренды жилья в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 6 031 руб.

В судебном заседании истец Шемякин Д.А. и его представитель Кустов К.Ю. свои исковые требования уточнили, просили взыскать вышеуказанные суммы только с Кривогорницына Д.А., данные требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам и просили их удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Кривогорницын Д.А. в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

         Представитель ответчика Кригорницына Д.А. Сербинов И.И. в судебном заседании, полгал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по доводам, указанным в письменном отзыве Кривогорницына Д.А.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

         Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено, что 05.10.2021 между Кривогорницыным А.С. (продавец) и Шемякиным Д.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец взял на себя обязательство в будущем продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель в свою очередь обязался оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объектов недвижимости в размере 5 380 000 руб., из которых сумма в размере 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка в момент подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 5 предварительного договора от 05.10.2021 основной договор должен был быть заключен до 01.12.2021.

В случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя, задаток остается у продавца. В случае неисполнения данного договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5 уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 100 000 руб. (п. 6).

25.12.2021 между теми же сторонами был заключен новый предварительный договор на тех же условиях с установлением нового срока заключения основного договора до 28.02.2022.

Из расписки от 25.12.2021 следует, что Кригорницын Д.А. получил от Шемякина Д.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемый жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Из нотариальных согласия от 19.10.2021 и обязательства от 25.01.2022 следует, что бывшая супруга продавца - Кривогорницына Н.П. дала согласие на продажу указанных объектов, являющихся общей совместной собственностью, и об освобождении дома и снятии с регистрационного учета до 01.03.2022.

Основной договор купли-продажи в срок до 28.02.2022 сторонами заключен не был.

Из претензии в порядке досудебного урегулирования спора направленной истцом ответчику, слудует, что данная претензия по поводу не заключения договора и негативных от данного последствий истец обратился к ответчику только 27.05.2022 года.

Таким образом, следует, что между сторонами на срок до 28.02.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, исполнение обязательств по которому было обеспечено задатком в сумме 50 000 руб. Стороны в установленный срок основной договор не заключили. Ни истец, ни ответчик предложения друг другу о заключении договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не направляли, равно как не направляли доказательств невозможности заключения основного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено, а довод истца, что 01.04.2022 он направил истцу письменное предложение заключить основной договор, в судебном заседании доказательств не нашел.

Представленный и изученный в судебном заседании файл с записью разговора сторон и детализации их разговоров, информации о предложении заключить договор, в установленные предварительным договором сроки, не содержат, следовательно доказательство по предмету спора, являться не может.

С учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, после 28.02.2022 прекратились, а в действиях сторон, выраженных в незаключении основного договора, отсутствует противоправное поведение.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора может возникнуть лишь обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем основной договор, то назначение задатка, предусмотренного п. 6 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы задатка отсутствует.

Суд полагает, что поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому, прекратилось и действие обеспечительной меры в виде задатка.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что сумма в размере 50000 руб., переданная истцом ответчику в качестве задатка, подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, т.к. у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Однако, при этом суд полагает, что оснований для возложения на ответчика негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, т.е. взыскания задатка в двойном размере, не имеется, поскольку не заключение основного договора в результате не направления оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне не является противоправным поведением, следовательно, ни одной из сторон условия предварительного договора не нарушены. Требования истца в данной части иска удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которое подлежит удовлетворению, исходя из того, что с ответчика взыскивается задаток в размере 50 000 руб. Так, за заявленный истцом период с 08.03.2022 по 30.05.2022 с Кривогорницына Д.А. подлежат взысканию проценты на сумму 50 000 рублей с 08.03.2022 и до 22.06.2022 момента обращения в суд, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

Таким образом с Кривогорницына Д.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2 255,90 рублей.

    Так же суд считает, что поскольку заключенный между сторонами предварительный договор не порождает никаких правовых последствий, так как его действие прекращено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг эксперта, расходы на ГСМ, а так же по оплате аренды жилья, не имеется, кроме того доказательств, что данные расходы истец понес по вине ответчика в судебном заседании не представлено. В удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя – 2 судебных заседания, суд определяет расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, при этом суд учитывает, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в излишнем размере, то есть в размере 1 171 руб. (цена иска составила 258 092,81 рублей, государственная пошлина составляет 5 781 рублей, тогда как истцом она уплачена в размере 6 031 руб., удовлетворено судом требования на сумму 52 255,90 рублей, то есть на 20, 25%, следовательно, 5781*20,25% = 1 170,65 руб., при этом учитывая требования п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога должна исчисляется в полных рублях, и если сумма налога 50 копеек и более, то она округляется до полного рубля, поэтому госпошлина составит1 171 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,197- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 255,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 767,68 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                           ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022