Решение по делу № 2-2188/2021 от 20.05.2021

№ 2188/2021                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                   23 ноября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублика Н.А. к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кублик Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края, указывая, что в период с 2018 по 2020 гг. на него неоднократно возлагались обязанности ..., однако в нарушение требований ст. 41.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» необоснованно не выплачивалась доплата за исполнение обязанностей. Также указывает на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату в полном объеме денежной компенсации взамен неполученного форменного обмундирования за период службы .... По изложенным в иске основаниям, с учетом дополнения и увеличения исковых требований, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 1 339 457,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 508,75 руб., компенсацию взамен положенного по норме форменного обмундирования в сумме 28 206 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Кублик Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Подробные письменные пояснения истца, оглашенные им в судебном заседании, приобщены к материалам гражданского дела и отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика - прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О. в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что Кублик Н.А. работал ... с 21.08.2008. С 13.09.2017 состоял в должности ..., 09.04.2021 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Размер денежного содержания прокурорского работника определяется ст. 44 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1, в соответствии с которой денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 приказа Генеральной прокуроры РФ от 17.09.2009 № 307 «О порядке и условиях выплаты работникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, с учетом положений указанного Приказа, наделены полномочиями определять порядок и условия выплаты подчиненным работникам доплаты, предусмотренной ст. 151 ТК РФ.

Во исполнение указанного приказа, 27.02.2014 прокурором Красноярского края издан приказ № 118-к «О порядке и условиях выплаты работникам прокуратуры Красноярского края доплаты, предусмотренной статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1.3 которого доплаты работникам, в том числе прокурорским работникам, производятся на основании рапортов старших помощников прокурора края, начальников управлений, отделов, городских, районных и приравненных к ним прокуроров и оформляется приказами прокурора Красноярского края.

Как следует из материалов дела, приказами прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-д/о, ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-д/о, ДД.ММ.ГГГГ №-д/о, ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №- о, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-(к) на период отсутствия ... исполнение его обязанностей возлагалось на Кублика Н.А. без дополнительной оплаты, иное не следует из их содержания.

При этом, несмотря на неоднократность исполнения обязанностей ... вопрос о выплате соответствующих доплат истцом своевременно не ставился, рапорты об их установлении доплат в порядке п. 1.3 приказа прокурора Красноярского края от 27.02.2014 № 118-к не подавались. Несогласие с возложением обязанностей отсутствующего работника, в том числе в связи с увеличением объема работы, истцом не выражалось.

В связи с этим, последующее направление истцом 09.04.2021 рапорта о выплате причитающихся по данному основанию доплат не свидетельствует о согласовании установленного порядка производства выплат за прошлый период.

В силу установленной распоряжениями и.о. прокурора г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска» на период отсутствия ... исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей ..., в данном случае, на Кублика Н.А.

При таких обстоятельствах исполнение истцом обязанностей другого работника в пределах рабочего времени, с учетом определенной взаимозаменяемости и несогласования с работодателем вопроса о выплате доплат в установленном ведомственном приказе порядке, не могут являться основанием для установления работнику прокуратуры дополнительных выплат по смыслу ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о невыплате доплат после исполнения в последний раз обязанностей ... до 10.03.2020 ему должно было стать известно в апреле 2020 года при получении заработной платы за март 2020 года, в то же время рассматриваемое исковое заявление подано в суд 20.05.2021, то есть по истечении годичного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы с причитающимися процентами в заявленных размерах.

При этом, доводы истца о длящемся характере спорных правоотношений применительно к данному спору суд находит несостоятельными.

Специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы и доплат, входящих в ее состав, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, включая строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.п. 6 и 8 ст. 41.7 указанного Федерального закона).

Сходные правила, касающиеся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрены ст. 193 ТК РФ и ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.5 Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 225, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Как установлено судом, приказом и.о. прокурора края от 17.03.2021 №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», совместного приказа прокуратуры Красноярского края от 10.09.2020 № 262/1563/82/129/606/20/1134/636 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях».

Как следует из материалов дела, основанием издания оспариваемого приказа явились результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника управления прокуратуры Красноярского края от 02.03.2021, в котором указывались факты ненадлежащего осуществления работниками прокуратуры г. Норильска надзора за ходом расследования уголовного дела №, а также соблюдением законности при разрешении сообщений о преступлениях по материалам проверки: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка назначена 03.03.2021, о чем истец был уведомлен в установленный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации срок и 05.03.2021 дал письменное объяснение.

Пунктом 28 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» предусмотрено, что прокурор должен ежемесячно проверять в органах дознания законность и обоснованность прекращения уголовных дел, уголовного преследования, давать согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Вместе с тем, ... Кубликом Н.А., на которого распоряжением прокурора г. Норильска от 15.09.2020 №-р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска» была возложена организация надзора за соблюдением законности при регистрации, разрешении заявлений и сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях в органах МВД России по г. Норильску в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ №, организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ОМВД по г. Норильску в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ №, а также организация надзора за законностью прекращения уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, 11.01.2021 утверждено заключение о законности решения дознавателя отдела дознания ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску 26.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Мокрушникова Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

Реабилитирующее решение органа дознания мотивировано тем, что Мокрушников Р.А., самовольно оставив место жительства, преследовал цель скрыться от сотрудников ОУР ОМВД России по г. Норильску, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, уклоняться от административного надзора цели не имел.

Между тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 в отношении Мокрушникова Р.А. установлен административный надзор с ограничениями в виде: обязанности являться раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета находиться вне места проживания либо пребывания в период времени с 00.00 до 06.00.

Решением Норильского городского суда от 31.10.2019 Мокрушникову Р.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев с вменением дополнительных обязанностей: являться в ОВД по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц.

Мокрушников Р.А., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за самовольное оставление места жительства, игнорируя указанные выше ограничения, с 20.01.2020 по 11.03.2020 вновь самовольно оставил место жительства, проживал по различным адресам г. Норильск, на регистрацию не являлся.

Оставление поднадзорным лицом, которому достоверно было известно о возложенных на него обязанностях и ограничениях, своего места жительства без соответствующего разрешения контролирующего органа прямо свидетельствует о том, что оно было обусловлено желанием уклониться от административного надзора.

В связи с изложенным, постановление органа дознания о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Красноярского края, дело возвращено для производства дополнительного расследования и направления в суд.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Мокрушникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, находится на рассмотрении в суде.

Кроме того, в силу п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор должен не допускать передачи материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд без достаточных на то оснований. Пунктами 3.8, 3.9 совместного приказа прокурора края №, прокурор должен обеспечить незамедлительную проверку постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности. При выявлении нарушений принимать меры реагирования, пресекать факты необоснованной передачи сообщений о преступлениях по подследственности из одного правоохранительного органа в другой.

... Кубликом Н.А. 03.02.2021 в прокуратуру Красноярского края направлены материалы: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о направлении по территориальной подследственности.

Согласно материалам проверки по заявлению Петрова С.А. (КУСП №), последний проживает в г. Норильске, где посредством почтовой связи получил банковскую карту ..., с которой 09.06.2020 осуществил покупку криптовалюты (токены) путем перевода денежных средств неустановленному лицу с указанной выше банковской карты.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В данном случае для решения вопроса о территориальной подследственности необходимо было установить место открытия банковского счета, что в ходе проверки не выполнено.

По результатам изучения в прокуратуре Красноярского края материала проверки по факту подделки листков нетрудоспособности неустановленным лицом (КУСП №) установлено, что место совершения преступления не определено, достоверных данных свидетельствующих об изготовлении листков нетрудоспособности на территории Краснодарского края не имеется, данное преступление выявлено и зарегистрировано ОМВД России по г. Норильску, в связи с чем в силу ст. 152 УПК РФ и п. 7 Положения о едином учете преступлений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2005 № 39, оно подлежит учету по месту его регистрации.

С учетом изложенного, материалы были возвращены в прокуратуру г. Норильска для проведения дополнительной проверки.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащей организации и осуществлении истцом надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, нарушении приказа Генерального прокурора РФ № 33, по результатам служебной проверки, 11.03.2021 утверждено заключение о привлечении Кублика Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, которое 17.03.2021 было согласовано и.о. прокурора Красноярского края и 19.03.2021 истец ознакомился с ним в установленный для этого двухдневный срок.

Служебная проверка проведена в срок, установленный п. 3.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 225, и после ее завершения издан оспариваемый приказ от 17.03.2021 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания указанного приказа незаконным как по существу выявленных нарушений, так и по сроку срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не находит.

Факт совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка может быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 11.03.2021. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 17.03.2021, то сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

В соответствии с п. 5.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказ Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, датой документа является день его подписания или утверждения.

В связи с этим, ненадлежащая организация работы по своевременной регистрации в прокуратуре Красноярского края оспариваемого приказа 05.04.2021, то есть позже даты его подписания - 17.03.2021, исходя из презумпции добросовестности поведения и отсутствия по делу убедительных доказательств обратно, не может свидетельствовать о фактическом составлении приказа и подписании его и.о. прокурора Красноярского края в иную дату, а также влиять на сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в постановлении прокурора Красноярского края от 19.02.2021, рапорте начальника управления прокуратуры Красноярского края от 02.03.2021, не содержали в себе сведений о лицах, допустивших нарушения, что требовало проведения проверочных мероприятий, в том числе опроса работников.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.07.2014 № 1728-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Т. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 193 ТК РФ, ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 41.7 и п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», отметил, что проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, несмотря на несогласие суда с позицией истца об иной дате издания оспариваемого приказа, следует отметить, что и на дату фактического ознакомления с ним 07.04.2021, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения дела судом и в ходе проведения служебной проверки истцом не представлено доказательств необоснованности выводов служебной проверки и не опровергнуты выводы о ненадлежащем исполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о невозможности реализовать право на заявление отводов прокурорским работникам, которым было поручено проведение служебной проверки, на правомерность издания оспариваемого приказа не влияют. В судебном заседании о наличии оснований для заявления мотивированных отводов указанным лицом истцом не указывалось.

Поскольку установленный трудовым законодательством трехдневный срок ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является пресекательным, его несоблюдение также не свидетельствует о незаконности самого приказа и не повлекло ограничение права истца на судебную защиту.

Иных нарушений при применении дисциплинарного взыскания судом установлено не было: взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; от работника получено объяснение; дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени вины работника, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующих результатов исполнения должностных обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, факт которого подтвержден.

В силу п. 1 ст. 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Описание форменного обмундирования и знаков различия, правила ношения форменного обмундирования, порядок его хранения, выдачи, списания, учета, создания и содержания запасов определяются Генеральным прокурором РФ.

В случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора РФ, прокурорскому работнику выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 № 855 «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» утверждены Правила и нормы обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил сроком носки форменного обмундирования является период, установленный нормами обеспечения, в течение которого предмет должен находиться в пользовании по прямому назначению.

Приказом Генпрокуратуры России от 31.05.2017 № 372 утверждена Инструкция об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи.

В соответствии с п. 1.14 указанной инструкции денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационно-штатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено судом, при увольнении на основании рапорта истца от 09.04.2021 прокуратурой Красноярского края произведен расчет форменного обмундирования, право на получение которого у него возникло в последний календарный год службы (с 10.04.2020 по 09.04.2021).

В указанный расчет вошли следующие предметы: плащ темно-синего цвета, футболки трикотажные в количестве 2 штук, а также закрепка для галстука.

Расчет форменного обмундирования, подлежащего денежной компенсации, произведен в соответствии с вышеуказанной инструкцией.

При этом, излишнее включение в данные расчет закрепки для галстука истцом не оспаривается и его прав не нарушает.

В соответствии с обращением прокуратуры Красноярского края бюджетные ассигнования на выплату компенсации увольняемым работникам, включая истца, доверены Генеральной прокуратурой РФ 18.05.2021 и платежным поручением от 27.05.2021 № Кублику Н.А. произведена соответствующая выплата в размере 8 636 руб.

Обращая в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на невыплату ему денежной компенсации взамен неполученного за период службы в ... следующего форменного обмундирования: ботинок с высокими берцами за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, кепи из хлопчатобумажной ткани за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, брюк из хлопчатобумажной ткани свободного кроя за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, брюк из хлопчатобумажной ткани с кантом темно-зеленого цвета за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, куртки на молнии за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, куртки-парки утепленной за период с 01.03.2020 по 29.02.2024, кашне шерстяного за период с 10.05.2018 по 09.05.2021, полусапог утепленных кожаных за период с 16.11.2018 по 15.11.2021.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из того, что нормами и сроками носки право на указанное форменное обмундирование возникло у истца ранее последнего календарного года службы. Указанное обстоятельство исключает возможность денежной компенсации при увольнении, исходя из положений п. 1.14 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 31.05.2017 № № при наличии имущества на складе прокуратуры Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, включая товарные накладные, акты приема-передачи товаров, не оспоренными истцом в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке.

Информация о возможности получения форменного обмундирования доводилась прокуратурой Красноярского края до сведения горрайпрокуроров в письмах от 04.09.2019, 13.07.2020.

17.09.2018, 23.09.2020 истец выдавал начальнику отдела прокуратуры Красноярского края Попову В.М. доверенности в простой письменной форме на получение форменного обмундирования.

Совершение истцом указанных действий свидетельствует об ознакомлении с информацией о возможности получения обмундирования, несмотря на оспаривание данного факта.

При этом, как лицо, выдавшее доверенности, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, учитывая территориальную отдаленность от прокуратуры Красноярского края, истец должен был контролировать исполнение поручений, требовать от поверенного передачи ему результатов либо же самостоятельно совершать действия, направленные на получение форменного обмундирования.

Нереализация Кубликом Н.А. данных прав является его субъективным усмотрением и может указывать на отсутствие потребности в полагавшемся довольствии, в том числе учитывая, что после привлечения 29.09.2020 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ношения форменного обмундирования, за его выдачей он не обратился.

Убедительных и достоверных доказательств отказа истцу в выдаче форменного обмундирования в материалы дела не представлено, соответствующие действия работодателя им не оспаривались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом требований суд не установил неправомерным действий или бездействия работодателя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кублика Н.А. к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                 О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021