Решение от 12.11.2013 по делу № 2-3127/2013 от 13.09.2013

Дело № 2- 3127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Иошкиной Н.В. – Сошенко В.Ф., действующего на основании доверенности от 08.11.2012 года,

представителя ответчика Васильева Б.Д. – адвоката Малого И.Е., действующего на основании доверенности от 10.09.2012 года и ордера <номер>,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошкиной Н. В. к Васильеву Б. Д. о демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором после уточнения оснований исковых требований, просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный двухметровый металлический сплошной забор и установить сетчатую изгородь высотой 1,5 метра по межевым знакам 16-17-18 в соответствии с решением суда от 12.11.2009 года.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в соответствии с решением суда от 12.11.2009г., на Васильева Б.Д. были возложены обязанности о демонтаже сетчатой изгороди по межевым знакам 2-16 на длине 11,11 метра высотой 1,5 метра и установке аналогичной по границе между сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> на длине 19,73 метра по межевым знакам 16-17-18. Ответчик Васильев Б.Д. демонтировал сетчатую изгородь и самовольно установил сплошной забор из оцинкованного железа высотой два метра. Решением суда от 12.11.2009г. был установлен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, между сособственниками, находящимся в общей долевой собственности. Этим же решением суда было установлено, какое ограждение должно быть возведено между сособственниками по внутренней границе единого земельного участка, площадью <данные изъяты> По мнению истца, действия ответчика Васильева Б.Д. по установке металлического забора являются самовольными и противоправными, которые нарушают установленный порядок пользования земельным участком и ее (истца) права и законные интересы. Васильев Б.Д. не согласовывал с ней установку металлического сплошного двухметрового забора. При проведении геодезических работ по заявлению Васильева Б.Д. представители ООО «Землемер» должны были установить внутреннюю границу земельного участка по межевым знакам 16-17-18 в соответствии с решением суда от 12.11.2009г. Акт выноса границы в натуру, а также акт сдачи межевых знаков (16-17-18) на сохранность подписываются всеми сособственниками и кадастровым инженером. Все работы должны производится на основании кадастровой выписки при ранее определенных внешних границах, но на момент проведения работ внешние границы участка были не определены. Ни одного из вышеперечисленных документов ООО «Землемер» не составлял и не предоставил в суд. Все эти действия ООО «Землемер» и Васильева Б.Д., который заключил с ним договор о проведении работ нарушает ее (истца) права как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Истица Иошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Сошенко В.Ф. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель – адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а также доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком прав истца установкой сплошного металлического забора.

Третье лицо – представитель ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года по гражданскому делу по иску Васильева Б.Д. к Иошкиной Н.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Иошкиной Н.В. к Васильеву Б.Д. о разделе жилого дома, признании права собственности, по иску Иошкиной Н.В. к Администрации г. Серпухова, Васильеву Б.Д. о признании права на предоставление в собственность земельного участка, признании права на земельный участок, исковые требования Васильева Б.Д. удовлетворены частично, исковые требования Иошкиной Н.В. удовлетворены частично, разделено домовладение <номер> по <адрес>, между Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. по варианту <номер> заключения эксперта ООО «Ю.» К., выделено в собственность: Васильеву Б.Д. – часть жилого дома <номер> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> жилая пристройка лит. А1: помещение №3 площадью <данные изъяты> помещение №7 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А2: помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение №5 площадью <данные изъяты> помещение № 6 площадью <данные изъяты>, а так же надворное строение гараж лит. Г3; Иошкиной Н.В. – часть жилого дома <номер> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №3 площадью <данные изъяты> помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение №5 площадью <данные изъяты> а так же надворные строения сарай лит. Г1 с погребом лит. пГ1, гараж лит. Г2. Право общей долевой собственности Васильева Б.Д. и Иошкиной Н.В. на домовладение <номер> по <адрес>, прекращено. Признано за Иошкиной Н.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при домовладении <номер> по <адрес>. Определен между сторонами Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> заключения земельно-технической экспертизы ООО «Ю.», согласно которого выделено в пользование: Васильеву Б.Д. - земельный участок площадью <данные изъяты> в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, Иошкиной Н.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, Работы по демонтажу сетчатой металлической изгороди по межевым знакам 2-16 на длине 11,11метров, высотой 1,5 метра, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине 17,78м.+1,95м.=19,73 метра, по межевым знакам 16-17-18, стоимостью <данные изъяты> возложены на Васильева Б.Д. Работы по пересадке насаждений: каприфоли, жасмина, сирени, гортензии, божьего дерева, спаржи, 1 куста черной смородины, 1 куста ежевики, 1 куста малины, 1 шт. войлочной вишни, тюльпанов, ирисов, лилий, флоксов, традесканций, клубники, стоимостью <данные изъяты>, возложены на Иошкину Н.В. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 14-26).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> исковые требования Васильева Б.Д. удовлетворены частично, Иошкина Н.В. была обязана не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Также из чужого незаконного владения Иошкиной Н.В. была истребована часть земельного участка длиной 17.78 м. и шириной 2.62м. по точкам 16-2 и шириной 1.95м. по точкам 17-18 по границе межевых знаков 2-16, площадью <данные изъяты>, передав указанную часть земельного участка во владение и пользование Васильева Б.Д. Также Иошкина Н.В. была обязана не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в демонтаже сетчатой металлической изгороди по межевым знакам 2-16 на длине 11,11 метров, высотой 1,5 метра, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине 17,78м.+1,95м.=19,73 метра, по межевым знакам 16-17-18, в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года.

Решением Серпуховского городского суда от 06.08.2013 года заявление Иошкиной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов по Московской области С., совершенные <дата> по исполнительному производству <номер> от 16.05.2013 года: по истребованию у Иошкиной Н. В. в пользу Васильева Б. Д. части земельного участка, расположенного по <адрес> передаче указанной части земельного участка во владение и пользование Васильеву Б.Д.; по установке сплошного металлического забора из гофролиста высотой 2 метра на земельном участке, расположенном по <адрес>; по обязанию Иошкиной Н.В. не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>; по уничтожению зеленых насаждений и ландшафтной архитектуры (альпийской горки), принадлежащих на праве собственности Иошкиной Н.В. и расположенных на земельном участке по <адрес>; а так же признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя С. от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер> были оставлены без удовлетворения.

На основании договора <номер>, заключенного между Васильевым Б.Д. и ООО «Землемер» были выполнены работы по выносу точек границ участка на местности по <адрес>. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2013г.

Также стороной истца в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены фотографии (л.д.10) из которых усматривается, что между земельными участками истца и ответчика установлен металлический забор.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что возведением забора, ограждающего территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, последний нарушил требования закона или законные права истца как собственника части дома и земельного участка при нем. Доводы стороны истца о том, что установка сетчатого, а не глухого металлического забора, была предусмотрена решением суда и, следовательно, ответчик не исполнил его надлежащим образом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом не может быть дана оценка правильности исполнения ранее принятого судом решения. Ссылаясь на затенение земельного участка и неправильную установку забора ввиду отсутствия межевых знаков, представитель истца от проведения по делу экспертизы отказался, пояснив, что такого доказательства, как заключение эксперта, сторона истца представлять не намерена. Ссылка представителя истца на нарушения при проведении работ по выносу межевых знаков не может являться основанием для обязания ответчика демонтировать забор, поскольку при отсутствии доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца, у суда отсутствуют основания для выводов, что устранение таких нарушений повлечет за собой восстановление прав истца как собственника части дома и земельного участка при нем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик каким – либо образом препятствует истице в осуществлении ее прав собственника, стороной истца не представлено, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16-17-18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2009 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16-17-18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2009 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.