Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-18601/2024 [88-21936/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21936/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003860-86 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское к ООО «Амперия», ООО «Байкальская энергетическая компания» об устранении нарушений законодательства, запрете эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления электроэнергии объектов электросетевого хозяйства до устранения нарушений, запрете эксплуатации объектов электросетевого хозяйства используемых потребителями электрической энергии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амперия» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 июня 2024 г.

установил:

прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд c иском к ООО «Амперия», ООО «Байкальская энергетическая компания» об устранении нарушений законодательства, запрете эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления электроэнергии объектов электросетевого хозяйства до устранения нарушений, запрете эксплуатации объектов электросетевого хозяйства используемых потребителями электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Усолье-Сибирское с привлечением специалиста ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области, государственного инспектора отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и законодательства об электроэнергетики ООО «Амперия». Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Амперия» является «деятельность по созданию и использованию баз данных и информации ресурсов».

Установлено, что ООО «Амперия» является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> а также объектов электросетевого хозяйства, расположенных на указанном земельном участке. Кроме того, в собственности ООО «Амперия» находятся объекты электросетевого хозяйства: ЛЭП - 35кв, ЗРУ - 35 кв.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Амперия» выявлены многочисленные нарушения, в том числе грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения могут привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, существует реальная угроза причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, что является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Прокурор города с учетом уточненного искового заявления просил обязать ООО «Амперия» устранить в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу:

нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее Правила № 1479), СП 484.1311500.2020, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020, постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464, СП 8.13130 2009 (всего 10);

нарушения законодательства об электроэнергетике в отношении электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>, а также объектов электросетевого хозяйства ЛЭП-35 кв, ЗРУ-35 кв. (всего 14 нарушений);

Запретить эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ООО «Амперия» до устранения нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее Правила № 861), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 г. № 811 (далее ПТЭЭПЭЭ), Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 (далее Правила № 85) (всего 4 нарушения);

обязать ООО «Байкальская энергетическая компания» ограничить режим потребления электроэнергии объектов электросетевого хозяйства, используемых ООО «Амперия» до получения разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок; до осуществления процедуры согласования проекта технических условий на технологическое присоединение с системным оператором Региональным диспетчерским управлением энергосистемы Иркутской области АО «СО ЕЭС» (Иркутское РДУ).

25 января 2024 г. от прокурора г.Усолье-Сибирское поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором он указал, что 11 января 2024 г. прокуратурой города проведена проверка с привлечением специалиста отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками Енисейского управления Ростехнадзора, специалиста ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области в отношении ООО «Амперия». В результате проведенной проверки установлен факт устранения ряда ранее выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности и законодательства об электроэнергетики, что подтверждается справкой о результатах работы специалиста отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 января 2024 г., заключением специалиста ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области от 17 января 2024 г.

Основным требованием прокурора является нарушение ООО «Амперия» процедуры технологического присоединения, отсутствие у него согласования технических условий с системным оператором Региональным диспетчерским управлением энергосистемы Иркутской области АО «СО ЕЭС» (Иркутское РДУ), которые являются, по его мнению, основанием к запрету деятельности Общества и ограничению режима энергообеспечения в связи с реальной угрозой вреда для неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Амперия» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 г. данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 июня 2024 г. определение Усольского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 г. отменено, гражданское дело направлено в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Амперия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 июня 2024 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен иск об устранении нарушений, вытекающих из деятельности ООО «Амперия», ООО «Байкальская энергетическая компания» связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными лицами. При этом суд указал, что рассматриваемый спор касается исключительно деятельности юридических лиц, связанных между собой договорными отношениями, либо обязательствами, возникающими в силу закона, что в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что экономический характер правоотношений и субъектный состав для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, прокурором г. Усолье-Сибирское требования заявлены об устранении ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе правил эксплуатации, порядка подключения объектов электросетевого хозяйства, в интересах неопределенного круга лиц, правоотношения возникли именно между истцом и ответчиками в связи с неисполнением последними требований закона и нарушением правил пожарной безопасности в области электроэнергетики, а наличие экономической деятельности, которую осуществляют между собой ответчики в данном случае значения не имеет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Амперия» о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, на основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в данном случае прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амперия», ООО «Байкальская энергетическая компания» о понуждении ответчиков устранить нарушения требований правил пожарной безопасности в области электроэнергетики в связи с неисполнением последними требований закона и нарушением правил пожарной безопасности в области электроэнергетики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, связаны с неисполнением последними требований закона и нарушением правил пожарной безопасности в области электроэнергетики. При этом требования прокурора мотивированы возможной угрозой и направлены на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, защиту окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции учел субъектный состав, что требование заявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и пришел к верному выводу о том, что подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░