Решение по делу № 33-3755/2024 от 02.04.2024

Судья Передреева Т.Е. дело № 33-3755/2024

(№ 2-702(1)/2023)

УИД 64RS0034-01-2023-000678-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Злобина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей по апелляционным общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и общества с ограниченной ответственность «Элвис-КМ» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Чуевой Е.Ю., представителя третьего лица адвоката Горюновой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Рубцова Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее по тексту - СРОО «ЦЗПП») обратилось в суд в интересах Злобина А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту - ООО «Эллада Интертрейд»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 440 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 2 772 400 рублей; неустойку в размере 52 124 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования; неустойку в размере 52 124 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в цене товара, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> Злобин А.В. по договору купли-продажи в обществе с ограниченной ответственностью «Элвис-КМ» (далее по тексту - ООО «Элвис-КМ») приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 440 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки:

<дата> - <дата> ремонт, замена АКПП (12 дней);

<дата> - <дата> устранение очагов коррозии багажной двери (4 дня);

<дата> - <дата> замена ограничителя двери (1 день);

<дата> - <дата> устранение коррозии передней правой двери (4 дня);

<дата> - <дата> устранение коррозии крыши и передних стоек (6 дней);

<дата> - <дата> замена ограничителей дверей левой и правой задней (1 день);

<дата> - <дата> ремонт (6 дней).

В общей сложности в течении пятого гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течении 34 дней. В указанный период вреени истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в совокупности в течении одного гарантийного года в связи с устранением различных производственных недостатков. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая осталась без удовлетворения в связи с чем для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Злобина А.В. взыскана стоимость автомобиля - 2 440 000 рублей, разница в цене товара - 2 772 400 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> - 3 106 590 рублей 40 копеек, неустойка, начиная с <дата> из расчета 1 % в день от стоимости товара 5 212 400 рублей, то есть по 52 124 рубля до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с <дата> по <дата> в размере 3 106 590 рублей 40 копеек, неустойка, начиная с <дата> из расчета 1 % в день от стоимости товара 5 212 400 рублей, то есть по 52 124 рубля до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара, штраф - 1 143 058 рублей 08 копеек, почтовые расходы - 3 103 рубля 85 копеек. С ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 143 058 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Злобина А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада-Интертрейд» автомобиль «<данные изъяты>» VIN № в полной комплектации. С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 65 628 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «Элвис-КМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выявленные и устраненные недостатки не приводили к невозможности использовать транспортное средство по назначению и в настоящее время не имеют недостатков, однако от получения автомобиля истец отказался. Апеллянт указывает также, что Злобин А.В. при обнаружении недостатков транспортного средства обращался с требованием об их устранении, в том числе и после последней неисправности, в связи с чем утратил возможность заявить иные требования, поскольку требования об устранении недостатков удовлетворялись. Кроме того автор жалобы указывает, что ООО «Элвис-КМ» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания.

ООО «Эллада Интертрейд», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное исчисление срока нахождения транспортного средства в ремонте, при этом ряд недостатков не являлись производственными, являлись эксплуатационными и удовлетворялись дилером в рамках программы лояльности. Апеллянт указывает также, что Злобин А.В. при обнаружении недостатков транспортного средства вправе был выбрать только один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать устранение недостатков товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, автор жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности, является чрезмерной и нарушающей права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изготовителем автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, <дата> года выпуска является ООО «Эллада Интертрейд».

<дата> Злобин А.В. на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Элвис-КМ» автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 2 440 000 рублей (т. 1 л.д. 24-27).

Из паспорта транспортного средства следует, что впервые спорный автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Рослесконтинент» на основании договора купли-продажи демонстрационных автомобилей от <дата>, акта приема передачи автомобиля от <дата> за 2 233 769 рублей. (т. 1 л.д. 28-29, 219-226).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев, начиная с <дата>, или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки:

- <дата> - <дата> - ремонт, замена АКПП (12 дней), что подтверждается претензией от <дата> и сведениями об отправке (т. 1 л.д. 35-37), актом приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 38-39), заказ-нарядом № № от <дата> (т. 1 л.д. 40, 175), сообщением об устранении недостатка от <дата> (т. 1 л.д. 42), актом сдачи-приемки работ от <дата> (т. 1 л.д. 41);

<дата> - <дата> - устранение очагов коррозии багажной двери (4 дня), что подтверждается актом приема передачи автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 43), актом проверки качества от <дата> (т.2 л.д. 26), заявкой на работы от <дата> с указанием, что автомобиль принят заказчиком <дата> (т. 1 л.д. 44), заказ-нарядом от <дата> № (т. 1 л.д. 45);

<дата> - <дата> - замена ограничителя двери (1 день), что подтверждается заказ-нарядом от <дата> № (т. 1 л.д. 46, 171);

<дата> - <дата> - устранение коррозии передней правой двери (4 дня), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 47), актом проверки качества от <дата> (т. 2 л.д. 25), заявкой на работы от <дата> с отметкой, что автомобиль принят заказчиком <дата> (т. 1 л.д. 48); заказ-нарядом от <дата> с отметкой, что автомобиль принят заказчиком <дата> (т. 1 л.д. 49, 169);

<дата> - <дата> устранение коррозии крыши и передних стоек (6 дней), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 50), заявкой на работы от 05 декабря с отметкой, что автомобиль передан <дата> (т. 1 л.д. 51), заказ-нарядом от <дата> с отметкой, что автомобиль выдан с ремонта <дата> (т. 1 л.д. 52);

<дата> - <дата> - замена ограничителей дверей левой и правой задней (1 день), что подтверждается заказ-нарядом от <дата> № (т. 1 л.д. 53, 179);

<дата> - <дата> - ремонт (6 дней), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 54), актом проверки качества от <дата> (т. 1 л.д. 13-15), заявкой на работы от <дата> (т. 1 л.д. 55), заказ-нарядом от <дата> №, в котором истец отказался принимать автомобиль из ремонта (т. 1 л.д. 56-57).

<дата> Злобин А.В. обратился в адрес ответчика с претензией о принятии товара и возврате оплаченных денежных средств, поскольку в общей сложности в течении пятого гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте более 30 дней, в течении которых истец не мог использовать автомобиль, в связи с устранением различных производственных недостатков ( т. 1 л.д. 58-61).

В письменном ответе на претензию от <дата>, ООО «Эллада Интертерейд» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 77).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее по тексту - ООО «Центр независимой технической экспертизы»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что определить идентичность недостатков, отраженных на фотографиях, предоставленных представителем ООО «Эллада Интертрейд» в материалы дела, и недостатков, которые устранялись в отношении спорного автомобиля в ходе проведения работ по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. Заявленные истцом недостатки транспортного средства, указанные в заказ-нарядах - точечная коррозия на передней правой двери в районе зеркала заднего вида. Локальный очаг коррозии в месте наложения внутренней части панели двери и передней стойки рамки двери передней правой. В процессе исследования следов механического, химического или иного воздействия в месте возникновения коррозии не выявлено. Исходя из места локализации, отсутствия каких-либо воздействий в месте локализации коррозии, данный недостаток ЛКП следует характеризовать как производственный.

Указанный в заказ-наряде № от <дата>, недостаток не устранен (точечная коррозия панели в районе сопряжения лобового стекла, крыши, правой и левой стойки). Определено наличие коррозии в передней левой части панели крыши, локальный очаг коррозии в левой части панели крыши в месте сопряжения панели крыши и панели боковины левой, сорность вследствие некачественной подготовки поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия, наличие включений более 5 частиц размером более 1 мм. Описанные недостатки являются следствием нарушения технологии окраски, недостаток следует характеризовать как производственный.

На момент проведения исследования, заявленный истцом недостаток, указанный в заказ-наряде № от <дата>, имеется, не устранен.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, комплектация и технические характеристики которого максимально соответствуют техническим характеристикам и комплектации автомобиля «<данные изъяты>» VIN № (комплектация Премиум) на дату производства экспертизы составляет 5 212 400 рублей.

Рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 15, 13, 18, 9, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Злобин А.В. не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в пятом гарантийном году вследствие неоднократного устранения недостатков товара, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость автомобиля, разницу в цене товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что Злобин А.В. был лишен возможности пользоваться транспортным средством более 30 дней в течение пятого года гарантии, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционных жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец, сдав автомобиль <дата> на гарантийный ремонт, в связи невозможностью пользоваться автомобилем более 30 дней, направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также после окончания гарантийного ремонта транспортное средство не принимал.

Правовая позиция о том, что потребитель передача автомобиля на новый ремонт не лишают потребителя права откааться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возрата уплаченных за него денежных средств, высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что характер недостатков не свидетельствовал о невозможности использования товара по назначению, а также об отсутствии в товаре недостатков в настоящее время в связи с их устранением, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что определить идентичность недостатков, отраженных на фотографиях, предоставленных представителем ООО «Эллада Интертрейд» в материалы дела, и недостатков, которые устранялись в отношении спорного автомобиля в ходе проведения работ по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Эксперт ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции, поддержал выводы экспертизы, пояснил, что на момент проведения экспертизы определить характер заявленных недостатков, указанных в заказ-нарядах, отнести их к производственным или эксплуатационным недостаткам, не представилось возможным, так как заявленные недостатки экспертным методом исследования не выявлены и не зафиксированы. В соответствии с заказ-нарядами заявленные недостатки устранены силами и средствами ООО «Элвис-КМ». Выявленные производственные недостатки были отражены в заключении.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ряд устраненных недостатков не являлись производственными недостатками и подлежали устранению в рамках коммерческого ремонта, однако были устранены ответчиком безвозмездно в связи с чем, совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не составляет 30 дней в течение одного гарантийного периода, не подтверждаются какими-либо доказательствами, напротив автомобиль принимался на гарантийный ремонт и об ином истец не уведомлялся, а в случае несогласия с заявленной истцом на гарантийный ремонт неисправностью, ответчик и ООО «Элвис-КМ» был вправе организовать проведение проверки качества, известив потребителя, чем не воспользовался, отремонтировав автомобиль, что сделало невозможным для судебного эксперта определить являлся заявленный недостаток производственным, либо эксплуатационным.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости проведения по делу экспертиз применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 1 % до 0,2 %, то есть в пять раз, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и о необходимости снижения неустойки в большем размере не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным, а доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции ответчиком представлено не было. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Элвис-КМ» о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку суд надлежащим образом извещал третье лицо заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ о судебном заседании <дата>, однако судебная корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 8-9).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом ООО «Элвис-КМ» было известно о рассматриваемом споре, представитель участвовал в судебных заседаниях и представлял доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. В соответствии с изложенным, оснований для взыскания суммы государственной пошлины в размере 65 628 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, согласно положениям налогового законодательства и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении положений налогового законодательства (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд».

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд».

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и общества с ограниченной ответственность «Элвис-КМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи