Решение по делу № 22К-866/2025 от 12.02.2025

Судья ФИО9                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Платонова Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платонова Ф.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, избранная мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток. Срок стражи надлежит исчислять с момента задержания.

Объявлен розыск ФИО1

По обнаружению его надлежит содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В случае обнаружения за пределами <адрес> или <адрес>, надлежит перевести ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСН России по <адрес>.

Исполнение постановления в части розыска поручено ОП № УМВД России по <адрес>.

Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

<адрес> поручено обеспечить контроль за розыском подсудимого.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Платонова Ф.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу; назначено судебное заседание в общем порядке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов Ф.Б. в защиту интересов подсудимого с постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что при принятии решения суд не располагал достоверной информацией о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, что характеризует его с положительной стороны, однако эти обстоятельства не были учтены судом.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 2 ст.238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно данной ФИО6 подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу проживания, а также по телефону.

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания не являлся, на телефонные звонки не отвечал, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он извещался надлежащим образом, заблаговременно.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

ФИО1 дважды был подвергнут принудительному приводу на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО1 (...), на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ФИО1 (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в судебном заседании и был уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода ФИО1 по адресу: <адрес> не обнаружен. Выяснено, что это частный дом с высоким забором, на стук в ворота никто не ответил. Исполнить привод не представилось возможным, местонахождение ФИО1 не установлено (...).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 скрылся от суда; вопреки утверждениям защитника данный вывод базируется на совокупности исследованных документов и опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда достоверной информации о причинах неявки подсудимого в судебное заседание.

Оснований подвергать сомнению и отвергать (как доказательства) рапорт судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен и подписан надлежащими должностным лицом в соответствии с п.15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 №164. Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 объявления его в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, рапорт является документом, имеющим доказательственное значение для разрешения вопросов о розыске и мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Платонова Ф.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр