Решение по делу № 33-9499/2019 от 03.07.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-9499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаченко Д. В. к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СФ «Адонис»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО СФ «Адонис» к Билаченко Д. В. о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

Иск Билаченко Д. В. к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Билаченко Д. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 104 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8695 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ООО «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Билаченко Д.В. обратился с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 17 декабря 2018 года по вине водителя Исмаилова Р.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему автомобилю марки «Mersedes Benz S500» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответветственность была застрахована в ООО СФ «Адонис», он 20 декабря 2018 года обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, где ему отказали. Между тем, согласно заключению ИП «Сонин С.А.» размер ущерба составил 492 400 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 104 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО СФ «Адонис» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования по полису серии МММ № <...> недействительным, указав, что при заключении договора страхования Билаченко Д.В. сообщил заведомо ложные сведения о номере паспорта транспортного средства, что повлекло заключение договора страхования именно с ООО СФ «Адонис», тогда как при указании верных данных о паспорте транспортного средства страховщиком была бы иная страховая компания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СФ «Адонис» выражает несогласие с судебным решением, настаивает на том, что договор был заключен под влиянием обмана, ввиду чего встречные требования подлежали удовлетворению. Кроме того, заявляет о несоразмерности и чрезмерности взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и расходов на представителя.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Билаченко Д.В. является владельцем автомобиля марки «Mersedes Benz S500», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Исмаилов Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность Билаченко Д.В. застрахована в ООО СФ «Адонис».

20 декабря 2018 года Билаченко Д.В. обратился в ООО СФ «Адонис» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ООО СФ «Адонис» отказал в выплате, мотивируя невозможностью определения страховщика причинителя вреда, о чем сообщил письмом от 16 января 2019 года.

Между тем, согласно представленной АО «НАСКО» информации, данная страховая компания является страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Исмаилова Р.Х., что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> с периодом действия со 02 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Кроме того, на сайте РСА в свободном доступе размещена информация, о том, что гражданская ответственность Исмаилова Р.Х. при управлении автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ № <...> на период со 02 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО СФ «Адонис» в выплате истцу страхового возмещения незаконным и пришел к выводу о том, что в силу заключенного с Билаченко Д.В. договора страхования и в связи с наступлением страхового случая у ООО СФ «Адонис» возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету ИП «Сонин С.А.» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 492 400 рублей.

Для устранения возникших противоречий судом была проведена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

По результатам проведенного исследования экспертом дан категоричный ответ о том, что все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба составляет с учетом износа 406 500 рублей.

Дав оценку данному заключению, суд первой инстанции принял за основу изложенные в нем сведения.

Судебная коллегия, учитывая требования ст.67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда относительно допустимости и достоверности данного доказательства, принимая во внимание, что заключение мотивировано, содержит последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовлено компетентным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют требованиям нормативных актов. Оценка стоимости восстановительного ремонта определена с учетом всех имеющихся дефектов ТС и соотносится с требованиями ст.15 ГК РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 5500 рублей также обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам, они подтверждены документально.

Согласно п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 200000 рублей.

Установив, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки с 17 января 2019 года (с 21 дня после обращения за выплатой) по 11 февраля 2019 года (дата указана произвольно в период до обращения с иском в суд) применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Также судом приведен правильный расчет неустойки: 104000 рублей (400000 *1%*26).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменение судом ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял о применении судом ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, доводы в обоснование применения данных положений закона не приводил.

Кроме того в силу ст.333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу ст.56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем утверждение стороны ответчика о неправомерности такого взыскания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий признает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Билаченко Д.В. соглашается и с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая встречные исковые требования страховой компании о признании договора страхования - полиса серии МММ № <...> -недействительным, ввиду сообщения страхователем неверного номера паспорта транспортного средства, суд первой инстанции установил, что в подданном Билаченко Д.В. страховщику заявлении о заключения договора страхования указаны сведения о серии и номере паспорта транспортного средства, соответствующие таковому в реальности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд установил, что договор страхования с ООО СФ «Адонис» был заключен через Агента – САО «ВСК», действующего в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации. Внесение сведений в базу данных для определения страховщика выполнил агент, который и выдал Билаченко Д.В. предварительно заполненный полис ОСАГО, указав страховщиком ООО СФ «Адонис».

Таким образом, в случае недостаточности либо недостоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В настоящем же случае сам Билаченко Д.В. при заключении договора страхования указал в заявлении соответствующие ПТС сведения о серии и номере данного документа.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком ООО СФ «Адонис» не представлено доказательств наличия умысла у Билаченко Д.В. на сообщение заведомо ложных идентификационных сведений об автомобиле или паспорте транспортного средства для заключения договора страхования именно с ООО СФ «Адонис».

Иные доводы жалобы, основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СФ «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи