Решение по делу № 12-412/2023 от 20.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройСпецТехника» Маннаповой М.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> АВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СтройСпецТехника», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ООО «СтройСпецТехника» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты а\д «<адрес> м с использованием транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 4141 К» государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области №191\2014 – ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», и иных нормативно правовых актов Московской области. Собственником данного транспортного средства является ООО «СтройСпецтехника». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За данное правонарушение Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «СтройСпецТехника» обжаловал его в суд, просит постановление отменить, поскольку Общество указанное грузовое транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ во временное владение (аренду) АО «Крокус» на основании договора аренду №

    Законный представитель ООО «СтройСпецТехника» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайству об отложении судебного заседания, не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнений не поступило.

Защитником представлен в суд указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25), платежные поручения об арендной плате.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обществом в обоснование доводов жалобы, представлены в суд договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25), платежные поручения об арендной плате. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах у судьи нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS 4141 К» государственный регистрационный знак К 387 НЕ 750 во владении ООО «СтройспецТехника» не находилось, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в том числе вину Общества в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое Обществом постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> АВВ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «СтройСпецТехника» Маннаповой М.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> АВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СтройСпецТехника», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройСпецТехника» состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>