Решение по делу № 2-217/2023 (2-5370/2022;) от 19.10.2022

63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г.                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дохунова А. М. к ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дохунов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, на 1 этаже.

В квартире в коридоре расположена шахта, в которой проходят трубы ГВС, ХВС и канализация, данное имущество является общедомовым.

Под квартирой истца расположено нежилое подвальное помещение, покрывающее площадь всего дома.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры и членами семьи был установлен и зафиксирован факт порчи имущества в виде обширной грибковой инфекции в коридоре квартиры: стены- под обоями примерно 3,0 кв.м. с нарушением штукатурно-шпаклевочного слоя, черные пятна, запах сырости, частичный отход обоев и изменение цвета на указанной площади; пол – под линолеумом на стяжке пола на площади примерно 2,0 кв.м следы и запах сырости, изменение цвета, рыжие пятна; линолеум – изменение цвета, темные пятна, запах сырости; плинтус – механическое повреждение в зоне замены стояков общедомового имущества; дверной проем с доборами и наличниками (в районе стояков) – с внутренней стороны изменение цвета наличников, вздутие наличников и добора.

Обнаруженные следы обширной грибковой инфекции стало возможно обнаружить в виду того, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчиком были проведены работы по замене аварийного оборудования системы ГВС, ХВС и канализации.

В ходе выполнения работ, в процессе заделывания межэтажного шва между квартирой № и подвалом, Ответчиком был поврежден плинтус в <адрес>.

Факт грибковой инфекции был зафиксирован собственником квартиры в виде акта № совместно с жильцами подъезда.

Указанная информация была доведена до сведения ответчика по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приглашении на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры и членов его семьи, представителя ответчика, был произведен осмотр квартиры с участием эксперта ООО «Март-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное общество судебных экспертов».

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выразила частичное не согласие с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, а именно не согласна с суммой восстановительного ремонта. Пояснила, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не были учтены работы, которые необходимо будет произвести, в том числе не учтены затраты по обработке жилого помещения от грибковой инфекции, представила письменные возражения. Просила удовлетворить требования истца по досудебному исследованию, выполненному ООО «Март-Оценка».

Представитель ответчика Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку ранее по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> истцу был возмещен ущерб. Также указал, что экспертом не было проведено обследование вентиляции.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

Истец, Дохунов А.М. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, в квартире в коридоре расположена шахта, в которой проходят трубы ГВС, ХВС и канализация.

Под квартирой истца расположено нежилое помещение, покрывающее площадь всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, собственниками квартир №, № и № <адрес> в <адрес> был составлен Акт № об установлении факта наличия грибковой инфекции и ее последствиях, согласно которого, членами комиссии был установлен и зафиксирован факт порчи имущества (л.д.15-17).

Представитель истца в судебном заседании прояснила, что обнаруженные следы обширной грибковой инфекции стало возможно обнаружить в виду того, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчиком были проведены работы по замене аварийного оборудования системы ГВС, ХВС и канализации. В ходе выполнения работ, в процессе заделывания межэтажного шва между квартирой № и подвалом, Ответчиком был поврежден плинтус в <адрес>, после вскрытия была обнаружена плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дохунов А.М. направил в адрес ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» уведомление о приглашении на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении от 26.07.2022г. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры, представителя ответчика, был произведен осмотр квартиры с участием эксперта ООО «Март-Оценка».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка», была определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты> (л.д.24-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.45-51).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что причиной возникновения плесени в жилом помещении: <адрес> в <адрес>, являются протечки инженерных сетей, происходившие до ремонта инженерных сетей, и некачественная заделка места прохода стояков и перекрытия между подвалом и 1 этажом. Некачественная заделка места прохода стояков приводит к инфильтрации влажного и холодного воздуха из подвала, в котором закрыты продухи, в теплое помещение квартиры, что в свою очередь проводит к возникновению конденсата на поверхности полов и стен вблизи. Конденсат и повышенная влажность приводит к возникновению плесени.

Срок давности возникновения плесени установить не представляется возможным по причине отсутствия методик для определения срока давности возникновения плесени.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, составляет 78 000 рублей.

Нормы и СНиПи при замене напольного покрытия в результате ремонта <адрес> в <адрес> не соблюдены в части устройства изоляции между стяжкой и стенами и перегородками из гидроизоляционных материалов или демпферными лентами.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Кошеленко Н.Е., выполнивший судебную экспертизу, порученную ООО «Региональное общество судебных экспертов», который пояснил, что в квартире уложен линолеум методом стыковки кусков. Поскольку линолеум был поврежден не в полном объеме, а лишь его часть, то при замене не требуется производить полную замену линолеума. На стр.27-28 заключения экспертом привидится аналог линолеума со схожими характеристиками. Также пояснил, что в экспертом заключении допущена опечатка при ответе на вопрос № поставленный судом перед экспертом, следует верным считать, что нормы и СНиПи при замене напольного покрытия в результате ремонта <адрес> в <адрес>, не соблюдены в части устройства изоляции между стяжкой и стенами и перегородками из гидроизоляционных материалов или демпферными лентами. Экспертом при составлении заключения были учтены работы по демонтажу цементно-песчаной стяжки совместно с наливным полом, а также учтены работы по восстановлению стяжки, предполагаемый демонтаж локального участка стяжки, восстановление цементно-песчаной стяжки возможно исключительно в один уровень с существующей поверхностью полов, так как в уровень с существующим наливным полом, вследствие чего устройство дополнительного выравнивающего слоя в виде наливных полов не требуется. В границах производства работ необходимо демонтировать только 1 комплект доборов в проеме <адрес>, в связи с чем при расчетах стоимости учтен только 1 комплект. Работы по проведению клининга помещения после производства работ экспертом также были учтены, при этом трижды проведения клининга не требуется. Стоимость переезда на время проведения работ не была рассчитана, поскольку данный вопрос перед экспертом судом не ставился. Также добавил, что работы, которые необходимо провести, не требуют переезда. Также пояснил, что воздух или влага проникает из подвала в квартиру через перекрытие. Экспертом установлено, что при исследовании объекта, ощущалась значительная тяга воздуха через место прохода трубопроводов. Скорость и объем проникновения воздуха через некачественно заделанное перекрытие не имеют значительного влияния в данной ситуации. Также экспертом были произведены замеры влажности поверхности перекрытия возле стояков ГВС, ХВС и канализации. Исследование системы вентиляции не требуется для определения причин возникновения плесени в квартире, поскольку плесень образовалась на локальном участке вблизи места прохода стояков в перекрытии между подвалом и 1 этажом. Плесень образовалась под обоями и линолеумом, в связи с этим, общее состояние вентиляции не определялось. Также пояснил, что эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта в обследуемой квартире.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста был допрошен Каннуников В.С., который по существу пояснил, что причины образования плесени в экспертном исследовании не установлены. Также, экспертом применяемый расчет является не ясным, а именно каким расчетным методом пользовался эксперт. Экспертом не было установлено, каким образом исследовался тип и вид вентиляции, при этом экспертом не исследовался подвал с шахтами, а также не исследовалась система ХВС, ГВС и канализация.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер ООО «ЖКУ «Легион» Батырев С.П., который является мастером управляющей компании. По существу заданных вопросов пояснил, что вентиляция в подвале находится в удовлетворительном состоянии, тепловой узел находится не под квартирой истца. От теплового узла исходит горячий воздух. Влажность в подвальном помещении отсутствует, в связи с чем, не могут образовываться конденсат, а следовательно, плесень в квартире истца образовалась не от действий управляющей компании. Также пояснил, что в квартире истца имеется теплый пол. Полагает, что ремонтные работы, проведенные силами истца в его квартире, привели к возникновению плесени.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональное общество судебных экспертов», суд считает возможным положить в основу указанное заключение, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ООО «Региональное общество судебных экспертов», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. В нем отражены сведения о повреждениях квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, подтвердив свое заключение и опровергнув утверждения специалиста и свидетеля. Кроме того, экспертом были предоставлены в суд письменные пояснения по всем спорным моментам.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО ЖКУ «Легион» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

Требования истца со стороны ответчика ООО «ЖКУ «Легион» были оставлены без удовлетворения, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была рассмотрена ответчиком, ответ на претензию не был предоставлен, то суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, и учитывая степень разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца штрафа 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (предоставление некачественной услуги). Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.23).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данное право истца предусмотрено ст. 88 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная нотариусом на имя Кузнецовой Л.С., выдана для участия представителя не в конкретном деле и не для конкретного судебного заседания, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дохунова А. М. к ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» (ИИН: 6317141266 ОГРН: 1196313077608) в пользу Дохунова А. М. (паспорт: № №, № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева