Решение по делу № 21-902/2016 от 11.08.2016

7-1496-2016 (21-902/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 18 августа 2016 года жалобу представителя ООО "ВТБ-Авто" Белоглазова С.Г. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07.06.2016 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление №** о назначении юридическому лицу - ООО "ВТБ-Авто" административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в организации не обеспечено проведение специальной оценки условий труда, аттестация рабочих мест не проводилась, нарушены требования ст. 22, абзаца 10 ст. 212 Трудового кодекса РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с данным постановлением, указанное лицо обратилось в Пермский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее. В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 27 того же закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда работников, допущенных к сведениям, отнесенным к государственной или иной охраняемой законом тайне, ее проведение осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2014 года) в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение указанным обществом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку общесмтво, используя наемный труд при осуществлении деятельности автомобильного пассажирского транспорта не провёло специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, при том, что аттестация рабочих мест по условиям трудам не проводилась.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 7 июня 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы собранные доказательства, дана верная квалификация совершенного обществом правонарушения, в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

С решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела судье следовало исходить из того, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела приведённые положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-АВТО» рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были.

Надлежащее обоснование вывода судьи о том, что поскольку до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест общества не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, следовательно, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест должна быть проведена в первоочередном порядке, до декабря 2018 года, в решении судьи отсутствует.

Учитывая, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись –