Решение по делу № 33-4056/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-5383/2022

Судья Иванова А.И.                                                                        Дело № 33-4056/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Аммосовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Ушницкой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушницкая Л.Р. в интересах Аммосовой Л.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) с иском о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору, указывая, что Аммосова Л.А. являлась клиентом ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № ... от 30.10.2007. 12.05.2012 по кредитному договору был выдан судебный приказ. В 2014 г. офисы ОАО «Банк Москвы» в Якутии закрыли, началась реорганизация путем присоединения к Банку ВТБ. Клиентов Банка Москвы обслуживали в Банке ВТБ-24, был составлен передаточный акт о передаче прав требований, на тот момент задолженность истца по кредитному договору составляла .......... руб. В июне 2014 г. Аммосова Л.А. обратилась в Банк «ВТБ24» для полного погашения остатка задолженности, по результатам сверки итоговый размер задолженности с учетом процентов и пеней составил .......... руб., которую оплатила платежным поручением № ... от 08.07.2014. В сентябре 2014 г. истец Аммосова Л.А. узнала, что было возбуждено исполнительное производство по ранее выданному приказу. 18.07.2014 ОАО «Банк Москвы» направил в адрес ЯГОСП УФССП России по РС (Я) заявление об окончании исполнительного производства, так как истец Аммосова Л.А. сумму долга погасила. Судебный пристав-исполнитель установил, что необходимо доплатить еще .......... копеек, данную сумму истец Аммосова Л.А. погасила платежным поручением № ... от 18.09.2014. В 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки права требования по спорной задолженности с ООО «ЭОС». До настоящего времени в кредитной истории истца Аммосовой Л.А. числится указанная задолженность перед ООО «ЭОС», что нарушает ее права и законные интересы.

Просит признать погашенной задолженность истца по кредитному договору № ... от 30.10.2007, заключенному с ОАО «Банк Москвы», обязать ООО «ЭОС» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации о задолженности по договору от 06.09.2019 б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А., истребовать у Банка 24 (ПАО) доказательство перехода права требования по кредитному договору № ... от 30.10.2007, а также расчет задолженности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Аммосовой Л.А.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ушницкая Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения суд не учел и необоснованно отклонил платежное поручение об оплате суммы в размере .......... руб. от 08.07.2014, которую сторона истца представила в суд. Данное платежное поручение свидетельствует об отсутствии задолженности у истца перед банком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между истцом Аммосовой Л.А. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Аммосовой Л.А. предоставлен кредит на сумму .......... руб. по ставке 17% годовых на срок до 30.10.2012.

25.05.2010 между ОАО «Банк Москвы» и Аммосовой Л.А. заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, согласно которому сроком возврата установлен 30.04.2013.

21.05.2012 мировым судьей по судебному участку № 46 г. Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Аммосовой Л.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме .......... руб., проценты по кредиту .......... руб., неустойка за просрочку платежа .......... руб., государственную пошлину .......... руб., всего .......... руб.

ОАО «Банк Москвы» присоединен к Банку «ВТБ» (ПАО).

06.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с которым банк «ВТБ» (ПАО) передал ООО «ЭОС» права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В соответствии с приложением к договору № ... – реестром переуступленных клиентов числится Аммосова Л.А. (кредитный договор № ... от 30.10.2007).

01.11.2019 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Аммосовой Л.А. направлено уведомление об уступке прав (требований). Из уведомления следует, что задолженность по кредитному договору № ... передана по договору об уступке прав (требований) в Банк – 28.09.2016, после передачи в Банк кредитному договору был присвоен номер № .... Договор был передан с суммой задолженности по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере .......... руб.

Сотрудниками ОАО «Банк Москвы» и ОАО «ВТБ-24» была проведена сверка, по результатам которой задолженность истца Аммосовой Л.А. составила .......... руб. Указанная сумма задолженности 08.07.2014 кредитору была выплачена Аммосовой Л.А. по судебному приказу от 21.05.2012, что подтверждается платежным поручением № ....

В сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство по кредитному договору между ПАО «ВТБ-24», ОАО «Банк Москвы» - выяснилось, что Аммосовой Л.А. недоплачено .......... копеек, в связи с чем истец Аммосова Л.А. оплатила .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 18.09.2014.

18.09.2014 ОАО «Банк Москвы» в адрес Управления Федеральной службы ССП по РС (Я) ЯГОСП направило заявление, в котором просило исполнительное производство окончить как фактически взысканное, указав, что Должник сумму по судебному приказу погасил в полном объеме.

По информации судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) от 11.08.2022, 18.12.2012 исполнительное производство № ..., возбужденное 01.11.2012 в отношении Аммосовой Л.А. в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) о взыскании задолженности в размере .......... руб. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Материалы исполнительного производства уничтожены, повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) выданной по месту требования задолженность клиента Аммосовой Л.А. по кредитному договору № ... от 28.09.2016 составляет .......... руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.07.2021 по гражданскому делу по иску Аммосовой Л.А. к Банку ВТБ, ООО «ЭОС» о признании договоров незаключенными установлено следующие обстоятельства. 21.09.2016 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым банк «ВТБ» (ПАО) передал банку «ВТБ24» права в том объеме и на тех условиях, которые существовали (с 2014 года). В соответствии с приложением к договору от 21.09.2016 – реестром переуступленных клиентов (пункт 71) числится Аммосова Л.А. (договор № ... от 30.10.2007). Согласно справке РОО «Якутский» ВТБ (ПАО) в адрес гр.Аммосовой Л.А. следует, что между последней и ОАО «Банк Москвы» (присоединен к Банку 10.05.2016) был заключен кредитный договор № ..., задолженность по которому 28.09.2016 была передана по договору об уступке прав (требований) в Банк. После передачи в Банк кредитному договору был присвоен № .... Договор был передан с суммой задолженности по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере .......... руб. Аналогичные ответы в адрес истца от ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) последовали от 04.07.2018 с исх. № ..., от 01.11.2019 с исх. № ..., от 28.04.2021 за исх. № ..., от 01.03.2021 за исх. № .... Обязательства истца по кредитному договору № ... от 30.10.2007, заключенному между истцом Аммосовой Л.А. и ОАО «Банк Москвы» после закрытия последнего перешли к Банку ВТБ24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)), то есть с 28.09.2016 перешло право требования исполнения Аммосовой Л.А. денежных обязательств по Договору, которому был присвоен номер № ... (№ ...), условия Договора при этом не изменились.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что сторонами по указанному делу являлись стороны по настоящему делу, установленные решением суда от 30.07.2021 года обстоятельства оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аммосовой Л.А., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения непосредственно задолженности по кредитному договору, учитывая установленный данным договором срок - 30.04.2013 года (а не задолженности, установленной судебным приказом от 21.05.2012 на дату подачи заявления о взыскании долга), в виде просроченных процентов в сумме .......... руб., наличие которой следует из представленного расчета и движения денежных средств по счету кредитного договора по состоянию на 29.09.2016. Суд указал, что вопреки доводам истца, поступление денежных средств (по .......... руб.) шло на погашение основного долга, что также подтверждается движением денежных средств по счету кредитного договора по состоянию на 29.09.2016 г., а не просроченных процентов, которые составляют установленную задолженность.

Данные выводы суда нельзя признать верными, основанными на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Аммосова Л.А. ссылается на то, что ее права и интересы нарушены ввиду наличия записи в ее кредитной истории о непогашенной задолженности.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

Так, в основной части кредитной истории содержится информация о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Из имеющегося в материалах дела заявления ОАО «Банк Москвы» в адрес УФССП по РС (Я), Якутского городского отдела судебных приставов от 18.09.2014 года следует, что ОАО «Банк Москвы» как взыскатель по исполнительному производству просит об окончании исполнительного производства ввиду фактического взыскания, поскольку должник по судебному приказу данную сумму погасил в полном объеме.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства задолженность у истца отсутствовала, что не может свидетельствовать о ее наличии на момент заключения договора уступки права требования по договорам потребительского кредитования на дату 21.09.2016.

Из Определения девятого кассационного Суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по иску Аммосовой Л.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании кредитных договоров незаключенными следует, что 21.09.2016 г. ПАО «ВТБ» и ПАО «ВТБ24» заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ..., в соответствии с которым банк «ВТБ» (ПАО) передал банку «ВТБ24» права, в том объеме и на тех условиях, которые существовали (с 2014 года).

В соответствии с приложением к договору № ... от 21.09.2016 – реестром переуступленных клиентов (пункт 71) числится Аммосова Л.А. (договор № ... от 30.10.2007).

Сотрудниками ОАО «Банк Москвы» и ОАО «ВТБ24» проведена сверка, по результатам которой задолженность Аммосовой Л.А. составила .......... руб. При этом кредитному договору присвоен иной номер - № ... от 28.09.2016.

Таким образом, задолженность по указанному договору с новым номером фактически сложилась по предыдущему кредитному договору, задолженность по которому была погашена, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением решения суда.

Из представленных истцом платежных поручений от 08.07.2014 следует, что до передачи прав (требований) задолженность истцом была погашена в размере .......... руб., то есть в полном объеме, что исключало дальнейшую передачу задолженности истца по договору цессии.

Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела выпиской из кредитной истории Аммосовой Л.А., согласно которой в строке баланса по следующему платежу стоит 0, в строке задолженность на дату последнего платежа также имеется запись «нет данных», соответственно, задолженность истцом была погашена в полном размере, решение суда исполнено.

Исходя из выше установленного судом обстоятельства выводы суда о наличии иной задолженности, помимо указанной в судебном приказе, что, по мнению суда, не исключает ранее отраженного в кредитной истории факта ненадлежащего исполнения ею принятых обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в погашение долга, нельзя признать правильными. Данный факт свидетельствует о нарушении прав и интересов Аммосовой Л.А., как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел и необоснованно отклонил платежное поручение об оплате суммы в размере .......... руб. от 08.07.2014, которую сторона истца представила в суд, при этом данное платежное поручение свидетельствует об отсутствии задолженности у истца перед банком.

В соответствии с п. 5.9 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявления об удалении информации о задолженности по договору от 06.09.2019 б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска Аммосовой Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года по делу по иску Аммосовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е р е ш е н и е, которым иск Аммосовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Признать погашенной задолженность истца по кредитному договору № ... от 30.10.2007, заключенному между Аммосовой Л.А. и ОАО «Банк Москвы».

Обязать ООО «ЭОС» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации о задолженности по договору от 06.09.2019 б/н из кредитной истории Аммосовой Л.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 29.11.2022.