Решение по делу № 33-7151/2024 от 06.06.2024

Судья Калмыков А.А. Дело №33-7151/2024 (№2-77/2024)

84RS0001-01-2023-000967-07

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Галастяна Аркадия Гургеновича к Меньшикову Денису Юрьевичу, администрации г. Дудинки о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Галастяна Аркадия Гургеновича Дубовской Юлии Валерьевны

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Галастян Аркадию Гургеновичу в удовлетворении исковых требований к Меньшикову Денису Юрьевичу, администрации г. Дудинка о признании права собственности на здание гаража по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Галастян Аркадия Гургеновича государственную пошлину в доход бюджета в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галастян А.Г. обратился в суд с иском к Меньшикову Д.Ю., администрации г. Дудинки о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что на основании договоров купли-продажи от 15 июля 2021 года им ответчику проданы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес> и находящийся на данном земельном участке гараж с кадастровым номером №, площадью 518,2 кв.м.

Помимо указанного гаража, на земельном участке также находится построенный им в 2015 году гараж, площадью около 200 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

До ноября 2022 года он свободно пользовался незарегистрированным гаражом, впоследствии Меньшиков Д.Ю. срезал замки и до настоящего времени препятствует ему в пользовании гаражом. Ссылаясь на положения законодательства о самовольной постройке, просил признать за ним право собственности на нежилое строение - гараж, общей площадью около 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галастяна А.Г.-Дубовская Ю.В. просит решение суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания 18 марта 2024 года, но по состоянию здоровья не имела возможности принять в нем участие, в связи с чем, в телефонном режиме 13 марта 2024 года, 14марта 2024 года и 15 марта 2024 года ходатайствовала об отложении судебного заседания, о чем помощником судьи была составлена телефонограмма. Ей неизвестно, по какой причине суд проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что была лишена возможности в ходе судебного заседания заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии запретов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку спорный гараж возведен истцом в 2015 году, а ограничения приняты решениями от 25 июня 2017 года, 15 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 17 января 2019 года.

Галастян А.Г., Меньшиков Д.Ю., представители администрации г. Дудинки Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представителем истца Дубовской Ю.В. в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 141.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства (п.1). Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом (п.3).

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6); помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14).

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 июля 2021 года Галастян А.Г. продал Меньшикову Д.Ю. нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 518,2 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей, которую покупатель выплатил наличными при подписании договора.

Пунктом 13 договора установлено, что в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу гаража без каких-либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием гаража покупатель ознакомлен и согласен.

Продавец передаёт покупателю гараж в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора – пригодного для использования, и в той комплектности электроприборов, которые имеются в отчуждаемой недвижимости на настоящее время, обеспечивающем нормальную эксплуатацию гаража, предупредив его обо всех известных ему недостатках передаваемого имущества (п.14 договора).

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором установлены ограничения (обременения) прав: в границах зон объектов культурного наследия федерального и регионального значения действуют ограничивающие мероприятия, связанные с особенностями проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. На основании ст.34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются следующие требования: запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, номер зоны 84:03-6.146, дата начала действия 28.01.2019 года (п.2 договора).

В этот же день, 15 июля 2021 года между сторонами заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Галастян А.Г. продал Меньшикову Д.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 150 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения индивидуальных гаражей, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 рублей, которую покупатель выплатил наличными при подписании договора.

Право собственности на указанные земельные участок и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке за Меньшиковым Д.Ю. 9 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, Галастян А.Г. указал, что на земельном участке с кадастровым номером № помимо гаража, площадью 518,2 кв.м., в 2015 году он построил гараж, площадью 200 кв.м., право собственности на который не было зарегистрировано, и которым он пользовался до ноября 2022 года, пока Меньшиков Д.Ю. не срезал замки и не стал препятствовать в его пользовании.

14 декабря 2022 года Галастян А.Г. обратился в отдел МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району с заявлением о привлечении к ответственности Меньшикова Д.Ю., который препятствует ему в пользовании офисом – гаражом, построенном за его счёт, в котором находятся дорогостоящие материальные ценности.

Согласно объяснениям Галастяна А.Г. от 14 декабря 2022 года, отобранным у него в рамках проверки его заявления, у него в собственности имеется офис – гараж, который он построил около трех лет назад, пристроил его к гаражу, который находился на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный второй гараж является пристроем с общей стеной, которая соединяет два гаража, в стене имеется дверной проём. При этом, документы на построенный позднее гараж он не оформлял.

В протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года указано, что гараж по адресу: <адрес> имеет три отдельных помещения под одной общей крышей. При входе в одно из помещений в правом дальнем углу расположен офис, которым ранее пользовался Галастян А.Г. Все помещения между собой сообщаются.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району от 20 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Меньшикова Д.Ю. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По информации АО «Таймырбыт» от 19 февраля 2024 года, предоставленной по судебному запросу, какие-либо документы, подтверждающие возведение пристройки к основному помещению, Галастяном А.Н. не представлялись. 10 сентября 2021 года с Меньшиковым Д.Ю. как с новым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключены договоры водоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей Прусака К.В., Богданова А.П., Уланкина А.А., исходил из того, что гараж, общей площадью около 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является пристройкой к зданию гаража по указанному адресу, возведённой Галастяном А.Н. в результате реконструкции.

Установив, что на основании заключённых между сторонами договоров купли-продажи собственником как гаража, так и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное недвижимое имущество, является Меньшиков Д.Ю., суд пришёл к выводу, что исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на гараж, площадью 200 кв.м., как на самовольную постройку, не может быть признано за Галастяном А.Н., и отказал ему в иске.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии запретов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Меньшиков Д.Ю., который также приобрёл у истца в собственность и гараж, пристройкой к которому является спорный объект, что исключает возможность признания за Галастяном А.Н. право собственности на него как на самовольную постройку, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Галастяна А.Г. -Дубовской Ю.В., не смотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 18 марта 2024 года направлено заблаговременно 5 марта 2024 года как Галастяну А.Г. по его месту его жительства и регистрации, почтовое отправление им не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения»; так и его представителю Дубовской Ю.В. посредством электронной почты.

В материалах дела имеется телефонограмма от 13 марта 2024 года, из которой следует, что представитель истца Дубовская Ю.В. не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2024 года, поскольку она находится на лечении в Норильской межрайонной больнице №1, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

При этом, в суд первой инстанции доказательства, в том числе из медицинского учреждения, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлялись.

Представленные в материалы дела скриншоты медицинских документов, а именно консультация нейрохирурга подтверждают лишь обращение к соответствующему специалиста 07 марта 2024 года и рекомендации по амбулаторному лечению (т.2, л.д.54-56).

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, направленное в суд 4 марта 2024 года, разрешено судом в соответствии с положениями ч.2 ст.56, ст.166 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности в ходе судебного заседания заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, учитывая, что Галастян А.Г. и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем истца доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представлены, при этом неявка представителя в силу положений ст.169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, суд правомерно, признав причину их неявки неуважительной, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галастяна А.Г. Дубовской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: