Решение по делу № 33-2260/2019 от 14.01.2019

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-2260/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к Степановой Екатерине Валентиновне, Степанову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Степановой Екатерины Валентиновны на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Аурум» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В., Степанову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Полевского городского суда ... от ( / / ) в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество: пеногенератор – 1 шт.; компрессор Remeza СБ4/Ф 500L575 – 1 шт.; стенд развала-схождение «СКО-1м» № 402960814 – 1 шт.; разбортовочный станок – 1 шт.; разбортовочный станок Lео – 1 шт.; балансировочный станок SICAM – 1 шт.; балансировочный станок Ceegos – 1 шт.; пресс гидравлический – 1 шт.; утюг (вулканизатор) для автомобильных шин Rossvik – 1 шт.; подъемник автомобильный четырехстоечный V4-4 № 2014110361 – 1 шт.; домкрат Rossvik и Ермак – 3 шт.; пылесос Karcher НТ 360 1 шт.; пылесос (химчистка) Karcher SE4002 – 1 шт.; тиски – 1 шт.; стоика «ресепшн» – 1 шт.; витрина – 1 шт.; диван – 2 шт.; камеры видеонаблюдения – 8 шт.; монитор LD – 1 шт.; компрессомерт – 1 шт.; кресло – 1 шт.; набор ключей гаечных – 1 шт.; автомойка Karcher в составе АВД (аппарат высокого давления) Karcher 10/25 и Karcher 7/18 – 1 шт.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования ООО «Аурум» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2016 года, заключенный между Пугачевой Е.В. и Степановым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Степановой Е.В. и Степанова А.С. оборудования, переданного по сделке. Взысканы в солидарном порядке со Степановых Е.В., А.С. в пользу ООО «Аурум» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В частной жалобе Степанова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, не является совместно нажитым имуществом супругов Степановых и принадлежит третьему лицу.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Аурум» о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, соразмерности заявленных требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, являющееся предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не является совместно нажитым имуществом супругов Степановых и принадлежит третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при нарушении прав третьих лиц последние не лишены возможности обратиться за их судебной защитой, в частности, с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, как видно из материалов дела, заочным решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования ООО «Аурум» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2016 года, указываемый заявителем в качестве основания возникновения прав на имущество Пугачевой Е.В., оборудование возвращено в собственность Степановой Е.В. и Степанова А.С. (л.д. 93-98).

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева