Решение по делу № 2-1087/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – Халай И.И.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Дмитрия Николаевича к Региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребняк Анна Александровна, Погребняк Алеся Владимировна, Погребняк Дмитрий Сергеевич, Погребняк Алексей Сергеевич, Погребняк Сергей Андреевич, Бондарева Нина Григорьевна, Бондарев Владимир Николаевич, Бондарев Николай Владимирович, Бондарева Вероника Владимировна, Кихаев Константин Петрович, Кихаева Нина Петровна, Черемушкина Вера Анатольевна, Колченко Ирина Александровна, Колченко Максим Владимирович, Кулик Оксана Владимировна, Пронькина Александра Константиновна, Пруцаков Александр Валерьевич, Лукинова Наталия Валентиновна, Железнова Анна Валериевна, Железнев Николай Николаевич, Синельникова Татьяна Игоревна, Малиновская Людмила Григорьевна, Малиновский Андрей Юрьевич, Малиновский Виктор Андреевич, Малиновский Андрей Андреевич, Малиновский Анатолий Андреевич, Гашкова Наталья Геннадьевна, Саранчин Владимир Иванович, Саранчина Алла Вячеславна, Саранчина Александра Владимировна, Шульженко Галина Васильевна, Шульженко Николай Ильич, Майорова Ирина Михайловна, Бородина Наталья Алексеевна, Кураева Наталия Сергеевна, Ясько Галина Николаевна, Ясько Владимир Иванович, Ромащенко Татьяна Ивановна, Ципкевич Виталий Михайлович, Халеев Виктор Митрофанович, Халеева Людмила Александровна, Халеева Юлия Викторовна, Толмасов Александр Михайлович, Змеева Марина Александровна, Змеев Олег Игоревич, Змеев Михаил Игоревич, Незнахина Людмила Васильевна, Попов Павел Федорович, Попов Сергей Павлович, Катигроб Ирина Павловна, Попова Марина Павловна, Вихтёва Татьяна Александровна, Кардашова Татьяна Николаевна, Незнахин Юрий Владимирович, Жукова Римма Михайловна, Жуков Дмитрий Владимирович, Сидорова Инна Григорьевна, Сидоров Владимир Федорович, Махнаева Галина Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Дедович Татьяна Павловна, Мезенцева Татьяна Михайловна, Журавлева Татьяна Ивановна, Титарева Ольга Ивановна, Шендерева Надежда Михайловна, Прохоров Владимир Федорович, Прохорова Любовь Михайловна, Арчакова Екатерина Дмитриевна, Арчакова Светлана Владимировна, Абилова Галина Борисовна, Абилов Андрей Интигомович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года,

установил:

Шульженко Д.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» (далее по тексту – Организация) от 04.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом Организации с ноября 2006 года. На протяжении 10 лет он осуществлял права и обязанности, возложенные на него, как члена Организации и установленные действующим законодательством. В конце января 2017 года на официальном сайте ответчика он обнаружил информацию о предстоящем общем собрании членов Организации, которое состоится в 12.00 часов 04.02.2017 года в актовом зале Педагогического колледжа по адресу: г.Волгодонск, пр.Строителей, 37. Прибыв на регистрацию, ему разрешили присутствовать на собрании, однако к голосованию по повестке дня не допустили. Считает, что принятое на указанном собрании решение, оформленное протоколом от 04.02.2017 года, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его личные права. Заявляет о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе об отсутствии кворума, предусмотренного п.5.1 Устава Организации. Указывает, что в адрес членов Организации не было направлено уведомление о предстоящем собрании с указание даты и места его проведения; не была доведена до членов Организации и повестка дня; в голосовании участвовали лица, действующие на основании доверенности. Отмечает, что копия протокола общего собрания и документация Организации по его устному ходатайству не вручена ему по настоящее время, что также нарушает его права.

В судебное заседание Шульженко Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, посредством sms-извещения. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его исковые требования будет поддерживать представитель по доверенности – Резвых Т.Н. (том III л.д.220).

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя истца, действующей на основании доверенности Резвых Т.Н., об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Ходатайство Резвых Т.Н. обусловлено отсутствием у неё возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с болезнью. Однако, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства уважительности причин неявки Резвых Т.Н. Приобщенный к ходатайству сигнальный лист от 10.04.2018 года не является допустимым доказательством временной нетрудоспособности Резвых Т.Н. Иные документы, подтверждающие наличие у представителя истца объективных препятствий к участию в судебном заседании, как то нахождение на стационарном лечении, также не предоставлены суду. Суд полагает необходимым отметить, что даже нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки, поскольку не препятствует участию в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако подобного ходатайства непосредственно от Шульженко Д.Н. в суд не поступало (том IV л.д.1-3).

Представитель ответчика – председатель координационного совета Организации, Халай И.И., в судебном заседании заявила о необоснованности исковых требований. Пояснила, что оспариваемым решением Организации не нарушены права Шульженко Д.Н. Доводы истца считает несостоятельными. Заявила, что на собрании 04.02.2017 года присутствовало 169 человек из 313 членов Организации, то есть 54% от общей численности, что свидетельствует о наличии кворума. Пояснила, что в начале собрания все члены приняли решение об открытом голосовании, что не запрещено Уставом. Указала, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие в работе членов Организации посредством надлежащим образом уполномоченных представителей. Уставом Организации предусмотрена возможность реализации членами своих прав по доверенности. Законодательство об общественных организациях не регламентирует порядок проведения общего собрания её членов. В соответствии с Уставом, высшим органом Организации является общее собрание. Для практического текущего руководства деятельностью организации действует Координационный совет. Решением Координационного совета от 18.01.2017 года определен порядок проведения общего собрания, утверждена мандатная комиссия и форма доверенности члена Организации для голосования, в случае отсутствия возможности личного участия. Порядок созыва общего собрания Уставом Организации не регламентирован. Утверждала, что информация о предстоящем 04.02.2017 года собрании была заблаговременно размещена в соцсетях и на городском интернет-портале, на что указывает истец в своем заявлении. Полагает, что разрешенные на собрании 04.02.2017 года вопросы не могут нарушать личные права Шульженко Д.Н., так как имеют регламентационный характер. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Региональная общественная организация содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» была создана 26.09.2006 года и зарегистрирована в установленном законом порядке. 23.10.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН №. Местонахождение постоянно действующего руководящего органа – координационного совета: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ленина, 62.

Организация действует на основании собственного Устава, утвержденного общим собранием членов Организации (протокол от 25.12.2011 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2017 года в Педагогическом колледже г.Волгодонска состоялось общее отчетно-выборное собрание Организации. На собрании присутствовали 169 человек из 313 членов организации. В повестку дня были включены отчет председателя Халай И.И. за 2016 год и план на 2017 год; отчет ревизора за 2015 год; вопросы о внесении изменений в Устав и выборе нового члена Координационного совета. Решения по указанным вопросам повестки дня оформлены Протоколом (том I л.д.87).

Исковые требования Шульженко Д.Н. о признании недействительным данного решения общего собрания Организации обоснованы нарушением личных прав истца.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений урегулированы Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «Об общественных объединениях».

В силу ст.123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы, а также осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в том числе право обжалования решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.39 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст.123.6 ГК РФ лишь член общественного объединения (организации), чьи права, предоставленные указанным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, может обратиться с иском в суд в порядке ч.1 ст.3 ГПК РФ.

07.10.2015 года решением координационного совета РОО СЗППТ «Волга-Дон» от Шульженко Д.Н., наряду с другими членами, был исключен из Организации, в связи с утратой связи с ней.

Решением Волгодонского районного суда от 20.12.2017 года по делу № 2-3156/2017 было признано недействительным решение координационного совета региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волго-Дон» от 07.10.2015 года в части исключения из членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волго-Дон» Шульженко Дмитрия Николаевича, Бондаревой Нины Григорьевны, Бондарева Владимира Николаевича, Бондарева Николая Владимировича, Бондаревой Вероники Владимировны, Кихаева Константина Петровича, Кихаевой Нины Петровны, Колченко Максима Владимировича, Лукиновой Наталии Валентиновны, Железнева Николая Николаевича, Шульженко Николая Ильича, Бородиной Натальи Алексеевны, Ясько Галины Николаевны, Ясько Владимира Ивановича, Ципкевич Виталия Михайловича, Халеева Виктора Митрофановича, Халеевой Людмилы Александровны, Халеевой Юлии Викторовны, Толмасова Александра Михайловича, Прохорова Владимира Федоровича (том III л.д.84-95).

На момент рассмотрения настоящего дела, решение Волгодонского районного суда от 20.12.2017 года по делу № 2-3156/2017 вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Шульженко Д.Н. права на оспаривание решения общего собрания Организации от 04.02.2017 года.

Вместе с тем, законные основания для признания недействительным решения общего собрания Организации от 04.02.2017 года судом не установлены.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.4 ГК РФ).

Доводы Шульженко Д.Н. о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе об отсутствии кворума, предусмотренного п.5.1 Устава Организации, суд считает несостоятельными.

Порядка созыва, подготовки и проведения собрания Уставом Организации не регламентирован (том I л.д.23-32).

Информация о предстоящем 04.02.2017 года собрании и повестке дня была заблаговременно доведена до членов Организации путем размещения 21.01.2017 года в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте http://volga-don.org/ obshhee-sobranie-chlenov-organizatsii-sostoitsya-4-fevralya-2017g/ (том II л.д.96), что признано самим Шульженко Д.Н. в своем исковом заявлении.

Возможность выдачи доверенностей в Организации предусмотрена пунктами 5.10 и 5.12 Устава, что согласуется с положениями ст.ст.182, 185.1 ГК РФ.

Заявление Шульженко Д.Н. о неправомочности собрания от 04.02.2017 года в связи с отсутствием кворума, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Численность Организации по состоянию на 04.02.2017 года, в том числе с учетом восстановленных Решением Волгодонскоо районного суда от 20.12.2017 года Шульженко Д.Н. и еще 19 членов, составляла 333 человека (том II л.д. 111-116).

В голосовании 04.02.2017 года приняли участие 169 человек, что составляет 51% и свидетельствует о наличии кворума, предусмотренного п.5.1 Устава Организации.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. (п.109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов Организации от 04.02.2017 года, голосование по всем вопросам повестки дня было единогласным. Следовательно, участие Шульженко Д.Н. в голосовании не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шульженко Д.Н. не предоставил суду доказательства тому, что его права затрагиваются решением по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также тому, что решение может повлечь существенные для него неблагоприятные последствия. Каким образом отмена оспариваемого решения общего собрания членов Организации восстановит его права, - также не указано.

Следовательно, нарушение предусмотренной п.5.5 Устава процедуры тайного голосования по вопросу избрания нового члена координационного совета Организации, при проведении общего собрании от 04.02.2017 года, не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шульженко Дмитрия Николаевича к Региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребняк Анна Александровна, Погребняк Алеся Владимировна, Погребняк Дмитрий Сергеевич, Погребняк Алексей Сергеевич, Погребняк Сергей Андреевич, Бондарева Нина Григорьевна, Бондарев Владимир Николаевич, Бондарев Николай Владимирович, Бондарева Вероника Владимировна, Кихаев Константин Петрович, Кихаева Нина Петровна, Черемушкина Вера Анатольевна, Колченко Ирина Александровна, Колченко Максим Владимирович, Кулик Оксана Владимировна, Пронькина Александра Константиновна, Пруцаков Александр Валерьевич, Лукинова Наталия Валентиновна, Железнова Анна Валериевна, Железнев Николай Николаевич, Синельникова Татьяна Игоревна, Малиновская Людмила Григорьевна, Малиновский Андрей Юрьевич, Малиновский Виктор Андреевич, Малиновский Андрей Андреевич, Малиновский Анатолий Андреевич, Гашкова Наталья Геннадьевна, Саранчин Владимир Иванович, Саранчина Алла Вячеславна, Саранчина Александра Владимировна, Шульженко Галина Васильевна, Шульженко Николай Ильич, Майорова Ирина Михайловна, Бородина Наталья Алексеевна, Кураева Наталия Сергеевна, Ясько Галина Николаевна, Ясько Владимир Иванович, Ромащенко Татьяна Ивановна, Ципкевич Виталий Михайлович, Халеев Виктор Митрофанович, Халеева Людмила Александровна, Халеева Юлия Викторовна, Толмасов Александр Михайлович, Змеева Марина Александровна, Змеев Олег Игоревич, Змеев Михаил Игоревич, Незнахина Людмила Васильевна, Попов Павел Федорович, Попов Сергей Павлович, Катигроб Ирина Павловна, Попова Марина Павловна, Вихтёва Татьяна Александровна, Кардашова Татьяна Николаевна, Незнахин Юрий Владимирович, Жукова Римма Михайловна, Жуков Дмитрий Владимирович, Сидорова Инна Григорьевна, Сидоров Владимир Федорович, Махнаева Галина Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Дедович Татьяна Павловна, Мезенцева Татьяна Михайловна, Журавлева Татьяна Ивановна, Титарева Ольга Ивановна, Шендерева Надежда Михайловна, Прохоров Владимир Федорович, Прохорова Любовь Михайловна, Арчакова Екатерина Дмитриевна, Арчакова Светлана Владимировна, Абилова Галина Борисовна, Абилов Андрей Интигомович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2018 года.