Решение по делу № 2-917/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-917/2019 (УИД 43MS0042-01-2019-001575-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                            г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова Александра Михайловича к Спыну Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетней Спыну Полины Георгиевны, и Филиппову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживал Филиппов Николай Алексеевич и Спыну Анастасия Николаевна. Поскольку ответчики в нарушение требований Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года не исполняли обязанность по полной и своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 16394 рублей 64 копеек и задолженность по пени за период с 21.11.2014 года по 05.02.2019 года в размере 12783 рублей 38 копеек. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «УК «Новэк» признано несостоятельным (банкротом). По результатам аукциона между истцом и ООО «УК «Новэк» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2016 года. Судебным приказом от 19.09.2016 года с Филиппова Н.А. и Спыну А.Н. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Определением мирового судьи от 24.12.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Филиппова Н.А. и Спыну А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 16394 рублей 64 копейки; задолженность по уплате пени за период с 21.11.2014 года по 05.02.2019 года в размере 12783 рубля 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 34 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 17.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (Том 1 л.д. 53).

Определением от 16.05.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Громова Александра Михайловича к Филиппову Николаю Алексеевичу, Спыну Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области (Том 1 л.д. 65).

Определением от 03.07.2019 года производство по делу в части исковых требований к Филиппову Н.А. прекращено; к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Филиппов Алексей Николаевич; гражданское дело по иску Громова Александра Михайловича к Филиппову Алексею Николаевичу, Спыну Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов передано по подсудности в Слободской районный суд Кировской области (Том 1 л.д. 155-157).

Определением суда от 21.08.2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Спыну Полину Георгиевну в лице её законного представителя Спыну Анастасии Николаевны (Том 1 л.д. 209-210).

Истец Громов А.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что МУП УК в ЖКХ по г. Новочебоксарск обслуживает спорное жилое помещение с октября 2014 года. При этом долги, образовавшиеся у ответчиков перед ООО УК Новэк, не перешли к МУП УК в ЖКХ по г. Новочебоксарск.

Ответчик Спыну А.Н. и её представитель Коннов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, поскольку в 2015 году квартиру продали свободной от долгов по уплате за жилое помещение и коммунальные расходы, что подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из лицевого счета от 07.12.2015 года, также просили суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку.

Ответчик Филиппов А.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Спыну А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спыну П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филиппову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания Новэк», доказательств опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащей оплатой за жилое помещение, коммунальные услуги по указанной квартире за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 17055 рублей 14 копеек.

Филиппов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из наследственного дела Филиппова Н.А. следует, что наследство по закону на имущество последнего принято: дочерью умершего – Спыну А.Н.; сыном умершего – Филипповым А.Н.

В наследственную массу Филиппова Н.А. вошло:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Том 1 л.д. 119), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 114282 рубля 17 копеек (Том 1 л.д. 99);

- земельный участок (Том 1 л.д. 120), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 100946 рублей (Том 1 л.д. 104);

- земельный участок (л.д. 121), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2205 рублей (Том 1 л.д. 116);

- жилой дом (Том 1 л.д. 122), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентаризационная стоимость в ценах 2002 года 66100 рублей (Том 1 л.д. 109);

- банковские счета (Том 1 л.д. 118): № открытый 02.03.2009 года с остатком на 20.10.2014 года – 513 рублями 21 копейкой; № открытый 25.10.2012 года с остатком на 20.10.2014 года – 50834 рубля 78 копеек; № открытый 24.10.2013 года с остатком на 20.10.2014 года – 10 рублей.

Из указанного видно, что размер имущественной массы наследодателя (Филиппова Н.А.) значительно превышает размер заявленной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные расходы.

08.12.2015 года Спыну А.Н., действующей лично за себя и от имени несовершеннолетней дочери Спыну П.Г., продала Вшивцеву А.А. принадлежащую на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора установлено, что продавцы обязуются оплатить коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры, а также оплатить расходы за капитальный ремонт жилого дома, за все время пользования квартирой до дня полного освобождения квартиры от своего имущества.

В подтверждение факта отсутствия задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги Спыну А.Н. представлена выписка из лицевого счета МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска».

23.03.2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Прамонова Ю.Н., и Громовым А.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 16 (Том 1 л.д. 12). По условиям договора первоначальный кредитор на возмездной основе уступает право требования по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а новый кредитор принимает право требования к должникам согласно приложению № 1, в том числе и право требования к Филиппову Н.А. на сумму основного долга – 17055 рублей 14 копеек, пени – 861 рубль 74 копейки.

В пункте 5 вышеуказанного договора указано, что к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из указанных обязательств, в момент и на условиях, существующих на момент заключения договора.

23.04.2016 года по акту приема-передачи прав требования к Громову А.М. перешли все права требования, на основании договора уступки прав требования от 23.03.2016 года № 16.

Судом установлено, что договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382-389.1 ГК РФ.

Представленной истцом финансовой историей лицевого счета № 10408 034738 за период с февраля 2013 года по май 2016 года подтверждается факт наличия задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Однако в материалах дела имеется выписка из лицевого счета, представленная МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска» согласно которой на 07.12.2015 года задолженности по внесению платы за жилое спорное помещение и коммунальные услуги нет.

При этом следует учитывать, что ООО «УК Новэк» являлся самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступал ООО «Совтехстрой-1»; деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28.12.2017 года (Том 2 л.д. 8-12).

МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» осуществляет деятельность с 2005 года, учредителем управляющей организации выступала администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики; правопредшественником был МУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилье» (Том 2 л.д. 1-7). В период с 30.09.2014 года по 31.08.2017 года являлось управляющей организацией <адрес>, что подтверждается электронным паспортом дома, расположенного на портале ЖКХ Чувашии, http://www.jkh.cap.ru/page/abouthome/house/6671, имеющимися в материалах дела скриншотами с указанного сайта (Том 2 л.д. 13-15).

Из финансовой истории лицевого счета № 10408 034738 (ответственного плательщика Филиппова Н.А.) за февраль 2013-май 2016 года видно, что начисления за оказанные организацией услуги производились до сентября 2014 года; вид оказанных услуг и их стоимость просматривается в расчете задолженности за коммунальные услуги.

Задолженность по вышеуказанному лицевому счету была уступлена ООО «УК Новэк», в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н., Громову А.М. по договору уступки права требования № 16 от 23.03.2016 года. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ООО «УК «Новэк», которое в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом. С учетом вышеизложенного, имеющаяся в материалах дела справка, предоставленная МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска», говорит об отсутствии задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед последним за период с 30.09.2014 года, но не перед ООО «УК «Новэк» за период до указанной даты.

Кроме того не является доказательством ссылка ответчика на наличие заверения об отсутствии задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в договоре купли-продажи от 08.12.2015 года (Том 1 л.д. 202-204).

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, образовавшейся перед ООО «УК «Новэк», а впоследствии уступленной Громову А.М., а также не оспорен расчет задолженности, требования последнего подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислена пеня за период с 21.11.2014 года по 05.02.2019 года в размере 12783 рубля 38 копеек.

Указанный расчет согласуется с положениями законодательства, действующего на момент нарушения обязательства, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по пени в заявленном размере.

Ответчиком Спыну А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виде пени.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периодов просрочки, за которые истец просит взыскать неустойку в виде пени, размера пени по отношению к сумме долга за жилое помещение и коммунальные платежи суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Следовательно, суд уменьшает размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 8000 рублей.

Ответчиком Спыну А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195, 198, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Спыну Анастасии Николаевны в пользу Громова Александра Михайловича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 17055 рублей 14 копеек, пени в размере 6 978 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 50 копеек (Том 1 л.д. 69). Заявление о выдаче судебного приказа поступило 14.09.2019 года (Том 1 л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24.12.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен (Том 1 л.д. 72).

Исходя из положений ст.204 ГК РФ, в период с 14.09.2016 года по 24.12.2018 года срок исковой давности не тёк.

06.02.2019 года мировому судье судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики поступило рассматриваемое исковое заявление (Том 1 л.д. 2).

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также тот факт, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд в течении шести месяцев, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего в соответствии с п. 2 ст. 27 ГК РФ несут законные представители детей, которыми на основании п. 3 ст. 28 ГК РФ признаются родители, усыновители или опекуны.

В том случае, если собственником квартиры (доли квартиры) является несовершеннолетний ребенок, то независимо от возраста на него возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в той части, собственником которой он является.

Учитывая изложенное, поскольку Спыну П.Г. на период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года являлась малолетней обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует возложить на её законного представителя Спыну А.Н. (родителя).

С учетом изложенного со Спыну А.Н., действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетней Спыну П.Г., и Филиппова А.Н. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 16394 рубля 38 копеек, пени в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 года, заключенный между Громовым А.М. (заказчик) и Ильиным Д.А. (исполнитель). В пункте 3.1 вышеуказанного договора указано, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей за одно гражданское дело, включающее составление искового заявления с приложением необходимых документов и предъявление его в судебные органы согласно подсудности, участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в интересах Заказчика, независимо от количества судебных заседаний; вознаграждение уплачивается исполнителю в полном объеме после составления искового заявления и предъявления его в суд.

В акте выполненных работ (Том 1 л.д. 212) указано, что Громов А.М. подтвердил факт выполнения работ Ильиным Д.А. в полном объеме; данный акт подтверждает получение Ильиным Д.А. от Громова А.М. вознаграждения за работу в размере 15000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, неявки представителя истца ни в одно судебное заседание, а также несложного характера спора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (83,61 %) подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 09 копеек (1075,34*83,61 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16394 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░ 09 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 293 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░