Решение по делу № 2-4700/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-4700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                                                г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи    А.С. Квасова,

при секретаре                Е.П. Грущенко,

с участием представителя ответчика Светличного М.А. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюкова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крайнюков В.В. (далее – истец, Крайнюков В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы на сумму 379 руб. истец просил суд отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что июле 2015 года в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в                                                                                                     результате которого автомобилю истца марки Опель Астра, гос. знак №/ 31 причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Л.А.., управлявший автомобилем Рено Логан, гос. знак №/ 31.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховой компании был предоставлен автомобиль для проведения осмотра, однако ответчик не организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта.

Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика с претензией, в которой Крайнюков В.В. просил произвести страховую выплату в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг юриста (3 000 руб.) и расходы на экспертизу (12 000 руб.).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истец почтовой связью направил в адрес страховой компании заявление на получение страховой выплаты. В заявлении Крайнюков В.В. указал, что полученные повреждения автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Транспортное средство предоставлено для осмотра в селе Вергелевка. Осмотр поврежденного транспортного средства был поручен работнику ООО «РАНЭ-МО». Выехав по указанному адресу транспортного средства, обнаружено не было. Опрошенные соседи Крайюкова В.В. пояснили, что его знают, однако продолжительное время не видели ни его, ни его автомобиля.

Страховой компанией истцу был направлен ответ о том, что оснований к страховой выплате не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство к осмотру представлено не было. Считает, что сам истец целенаправленно допустил нарушения правил страхования, лишил страховую компанию возможности осмотреть поврежденный автомобиль и произвести необходимые выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании суду были даны пояснения специалиста Боброва А.А., согласно которым, стоимость ряда запасных частей завышена по сравнению с ценами, РСА на общую сумму 9 000 руб. Осмотр транспортного средства, страховой компанией был поручен ему, для чего он выехал по адресу указанному в заявлении истца – Белгородский район, с. Вергилевка, <адрес> Транспортного средства, как и самого Крайнюкова В.В. по данному адресу не оказалось. В подтверждение проводилась фотосъемка. Соседи Крайнюкова В.В. пояснили, что его знают, однако тот значительное время по данному адресу не появляется. Составлен соответствующий акт.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДТП имело место 18.07.2015, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Л.А.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, оформленного без сотрудников ГИБДД, из которого видно, что Л.А.. свою вину признал.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, т.е. причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Крайнюкова В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В указную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Из поступившего ответчику 31.07.2015 заявления Крайнюкова В.В. о страховой выплате видно, что он просит страховую компанию выполнить свои обязательства, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и письменно ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Одновременно в заявлении указано, что он предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: Белгородский район, с. Вергилевка, <адрес> так как особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в соответствии с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Просит уточнить время и дату осмотра автомобиля по указанному в настоящем заявлении телефону, в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате представляет с заявлением ряд установленных настоящим пунктом документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Получив сведения, что транспортное средство имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, страховая компания по указанному истцом адресу направила для осмотра работника экспертной организации.

Представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами подтверждается посещение экспертом 05.08.2015 адреса предложенного истцом для осмотра поврежденного автомобиля. Автомобиля Опель Астра, гос. знак №/ 31, по вышеуказанному адресу не оказалось. Составлен соответствующий акт.

Страховая компания письмом от 24.08.2015 за исх. № 21567 сообщила Крайнюкову В.В., что выплатить страховое возмещение не представляется возможным, поскольку тот оказался от предоставления поврежденного автомобиля.

Представленные ответчиком доказательства, истцом, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не опровергнуты.

Поведение ответчика по непредставлению страховщику транспортного средства для его осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Более того, характер повреждений автомобиля Опель Астра, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, о которых истец не мог не знать, не исключал его предоставления для осмотра и /или организации его независимой экспертизы по месту нахождения страховщика либо эксперта, при том, что скол (царапина) пластикатового корпуса заднего правового фонаря не нарушил его целостности и функционального предназначения.

От данной обязанности истец уклонился.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После отказа в выплате страхового возмещения ввиду уклонения от предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства, истец 28.08.2015 направил претензию и копию экспертного заключения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Оформления ДТП» № 07/2015, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. знак №/ 31 с учетом износа составляет 60 826 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 настоящей статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, не имеют правового значения, применительно к рассматриваемому спору, доводы представителя ответчика о завышении стоимости запасных частей поврежденного автомобиля, что привело к удорожанию на общую сумму 9 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. страхового возмещения.

Расходы на независимую экспертизу составили 12 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию расходов на экспертизу, заявленных сверх 50 000 руб., со страховой компании не имеется.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В действиях истца по уклонению от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, судом усматривается недобросовестность поведения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поведение потерпевшего, свидетельствующее о злоупотреблении им своими правами для получения финансовых преимуществ при реализации своих прав, возникающих из договора обязательного страхования, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, которые вытекают из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов.

При указанных обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, за оказанные юридические услуги в общем размере 7 000 руб.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005№ 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы (составление иска), период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (п. 11 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005), суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 2 000 руб.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что Крайнюков В.В. оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 379 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, ввиду чего, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 700 руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Крайнюкова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Крайнюкова В.В. 50 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в счет возмещения судебных издержек за оказанные юридические услуги, 379 руб. почтовых расходов.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>