Решение по делу № 2-931/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова С. С. к СНТ «...» об обязании восстановить нарушенное электроснабжение, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать СНТ «...» в срок не более ... дней восстановить нарушенное электроснабжение его садового дома подключить провода, путем замены электрических проводов, убрать все приборы ограничения и учета принадлежащие СНТ»...», не предусмотренные схемой их включения в электроустановках напряжением до ... В согласно акта от №. ОАО «Мосэнергосбыт», признать за истцом право, при не исполнении СНТ «...» решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение, принадлежащего истцу садового дома, все затраты взыскать с СНТ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, рассмотреть вопрос о немедленном исполнении решения суда, так как замедление его исполнения приносит значительный ущерб, лишает полностью пользоваться дачей и получить хоть какой либо еще урожай, возможность отдохнуть внукам в летние месяцы.

Требования мотивированы тем, что (дата). Рузским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску истца к Абубякирову А.К. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, как указано в решении суда исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Абубякиров А.К. являлся ответственным за содержание электрохозяйства СНТ «...» (дата). отключение земельного участка Муратова С. произвел по письменному указанию правления СНТ «...». За отключения земельного участка Муратова С., согласно протокола заседания правления СНТ от (дата). Абубякиров А.К. был освобожден от уплаты за потребляемую электрическую энергию в размере ... рублей в год, а также уплаты членских и других взносов. (дата). с земельного участка истца был украден забор металлический, это вошло по-видимому в оплату за отключение электрической энергии как дополнение. Отключение земельного участка истца от электроснабжения грубо нарушает его конституционные права на использование электрической энергии, которые закреплены в Конституции РФ, в главе 30 ГК РФ, ПП № от (дата)., ПП № от (дата).. СНТ не вправе отключить (или ограничить) подачу электроэнергии и требовать за это оплату, так как не обладает правами электросетевой организации. Муратов С. с (дата). не является членом СНТ «...», является одним из собственников электросетевого хозяйства в СНТ «...», так как вносил неоднократно целевые взносы в полном объеме на строительство электросетевого хозяйства. Истец имеет опосредованное подключение к линиям электропередач с ...., что подтверждают приходные ордера на оплату использованной электроэнергии. Ответчик не представил доказательств того, что имело самовольное подключение истца к электросетям СНТ, то есть не вправе заявлять о каком-то несанкционированном, самовольном подключении истца к электросетям. Акт, составленный ответчиком не может быть основанием к отключению электроэнергии. Согласно уведомлению СНТ ...» от (дата). с (дата). СНТ демонтировало все свое электрическое оборудование, а истец приобрел и установил взамен свое электрическое оборудование по рекомендации СНТ. Оплата за потребляемую электроэнергию поступает в ОАО «Мосэнергосбыт».

Истец, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что с (дата)г. его садовый дом полностью отключен ответчиком от электрической энергии.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: (адрес)

Муратов С. с (дата). не является членом СНТ «...», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

(дата). комиссией в составе председателя СНТ «...», членов правления и членов СНТ «...» была проведена проверка состояния линии электропередачи ... кВ, в том числе электропроводов, электрошкафа, являющегося зоной ответственности между СНТ «...» и потребителем, а также санкционированного подключения потребителей электроэнергии в соответствии с зоной ответственности между СНТ «...» и потребителем. В ходе указанной проверки было выявлено, что Муратов С.С. самовольно произвел несанкционированное подключение от своего дома к линии электропередач ... кВ, принадлежащей СНТ «...», минуя электрошкаф (зону балансового разграничения между СНТ и потребителем). также было выявлено, что Муратов С.С. производит безучетное потребление электроэнергии в связи с чем заключением комиссии было постановлено электрику СНТ устранить допущенное истцом нарушение, произвести опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ «...» через электрошкаф, который является зоной ответственности СНТ, оборудованный прибором учета, УЗО и ограничителем потребляемой мощности до ... кВт (6А). Данные обстоятельства установлены решением Рузского районного суда Московской области от (дата)., оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). по делу по иску Муратова С.С. к Абубякирову А.К. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда. При рассмотрении вышеуказанного дела СНТ «...» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.

Согласно сведений ОАО «Мосэнергосбыт» в .... Муратов С.С. обратился в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения по адресу: (адрес) владельцем которого он является. (дата). между ОАО «Мосэнергосбыт» с одной стороны и Муратовым С.С. с другой стороны по адресу СНТ «...» (адрес) был оформлен договор энергоснабжения №. Оферта данного договора была направлена абоненту по почте, абонент отказался подписывать договор энергоснабжения, так как не согласился с выделенной ему мощностью ... кВт. Однако по лицевому счету № с (дата). абонент стал оплачивать за потребленную электроэнергию. Объемы электрической энергии, потребляемой Муратовым С.С. вычитались с общих объемов потребления СНТ. Относительно отключения электрической энергии в доме № Муратов С. в ОАО «Мосэнергосбыт» не обращался. ОАО «Мосэнергосбыт» не ограничивало режим потребления электрической энергии. Муратов С.С. является абонентом по настоящее время. Показания прибора учета не изменяются с (дата).. Договора энергоснабжения с СНТ «...» не заключалось. СНТ «...» является субабонентом СНТ «...» (ранее СНТ «...»), с которым ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от (дата). (суду представлен акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ «...» и Можайскими электросетями). Вышеуказанный договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» с одной стороны и Муратовым С.С. оформлен с мощностью ... кВт.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от (дата)., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата)г. в иске Муратову С.С. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства на условии разрешенной мощности объекта ... кВт было отказано в полном объеме. СНТ «...» было привлечено к участию с деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что энергопринимающие устройства, принадлежащие Муратову С.С. имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий СНТ «...» с ограничением потребляемой мощности до ..... СНТ «...» совместно с СНТ «...» (СНТ «...» владеет КТП ..., мощностью ... КВт. При этом мощность между СНТ распределена следующим образом: СНТ «...»-... кВт, СНТ «...»-... кВт. Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «...», состоявшегося (дата). членами СНТ было решено ограничить потребление жителей СНТ до 0,8кВт. Указанное решение было принято на основании того, что на территории СНТ «...» имеется ... потребителей, а общая мощность, выделенная СНТ составляет .... СНТ было принято решение о проведении мероприятий по увеличению мощности, а до момента окончания указанных мероприятий решено ограничить потребление электрической энергии лицам, проживающим на территории СНТ до ... КвТ. (дата). членами СНТ «...» был составлен Акт о «веерной» установке ограничителей по потребляемой мощности в размере 0,8кВт.. Исходя из полученной информации, указанная СНТ «...» мощность была указана в п.... договора энергоснабжения № от (дата). Требование Муратова С.С. об увеличении ему мощности до 15кВт является неправомерным. Порядок увеличения мощности урегулирован ПТП. Согласно п.... ПТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. ОАО «Мосэнергосбыт» не является сетевой организацией, мероприятия по осуществлению технологического присоединения виду увеличения мощности не производит, владельцем мощности, выделенной СНТ «...» не является, каким-либо образом распределять ее не имеет права. (дата)г. в адрес начальника Можайского ТО КО «Тучково» было направлено сообщение председателя правления СНТ «...» о том, что согласно решения комиссии от (дата). в составе представителей двух садоводческих товариществ СНТ «...» (ранее ...» и СНТ «...», денежные затраты на строительно-монтажные работы, а также на закупку необходимого оборудования и трансформаторной подстанции были внесены поровну каждой стороной, трансформаторная подстанция № является совместной собственностью двух товариществ. Выделенная и разрешенная Можайскими э/сетями мощность трансформаторной подстанции распределяется: для СНТ «...» 60кВт, для СНТ «...»-40кВт.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец Муратов С.С. при рассмотрении указанного дела (....) пояснял, что ... кВт недостаточно для эксплуатации садового дома.

Согласно акту от (дата)г. составленного членами комиссии СНТ «...» Березовским А.А., Межидовым И.Ш., Старостиной Е.В., Оськиным И.Д., Абубякировым А.К., Петрушенко В.Н. на основании постоянного контроля проведена проверка состояния линии электропередачи, принадлежащей СНТ «...». При осмотре технологического присоединения к электролиниям, принадлежащим СНТ «...» участка №, принадлежащего Муратову С.С. обнаружено, что садовый дом Муратова С.С. имеет опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ «...» через э\шкаф (зону балансового разграничения между СНТ и потребителем) Пломбы не нарушены, оборудование исправно. На текущую дату зафиксировано потребление электроэнергии домом Муратова С.С. подача электроэнергии осуществляется на постоянной основе по проводам №, фид.2. Показания приборов учета (эл.счетчика в эл. шкафу с (дата) (№) по (дата). (№) ... кВт.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника жилого дома и земельного участка. Установлено, что дом Муратова С.С. имеет опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ «...» с ограничением потребляемой мощности, на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств об отмене, изменении, либо признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «...» об ограничении текущей мощности на каждого пользователя до ... кВт, доказательств, свидетельствующих о проведении совместно с сетевой организацией мероприятий по увеличению мощности. Достаточных и бесспорных доказательств того, что садовый дом истца с (дата)г. и по настоящее время полностью отключен от электрической энергии истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат. Довод истца о полном отключении дома от эл\энергии опровергается совокупностью доказательств, представленных в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Довод истца о том, что СНТ «...» не является собственником электролиний, договор у истца заключен с ОАО «Мосэнергосбыт», следовательно СНТ не вправе ограничивать поставку электрической энергии, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу ФЗ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» мощность, выделенная СНТ «...» является общим имуществом членов СНТ «...» и распоряжение указанным имуществом входит в компетенцию общего собрания садового товарищества.

Ссылку истца на уведомление СНТ «...» от (дата)., суд считает несостоятельной, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что с (дата). СНТ демонтировало все свое электрическое оборудование, истцом суду не представлено, данный довод истца опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муратову С. С. к СНТ «...» об обязании восстановить нарушенное электроснабжение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева