Решение по делу № 2-469/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-469(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года        п. Дубки

Саратовский районы суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: представителя истца Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.А. к СПАО «Ресо-гарантия» в лице Саратовского филиала СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, №. обратилась к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44777,10 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчика страховое возмещение в размере 44777,10 руб., расходы на оплату услуг предстателя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., почтовые расходы в размере 267,99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 447,77 руб. в день за период с 12.01.2016г. по 28.01.2016г. в сумме 7164,32 руб., неустойку в размере 447,47 руб. в день, начиная с 29.01.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Григорьев А.И. уточнил исковое требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32318 руб., расходы на оплату услуг предстателя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., почтовые расходы в размере 267,99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 323,18 руб. в день за период с 12.01.2016 г. по 28.01.2016 г. в сумме 5170,88 руб., неустойку в размере 323,18 руб. в день, начиная с 29.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец Фролова А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Решетников Н.А., в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фролова А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О741РТ/64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшая автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О741РТ/64, были причинены механические повреждения.

22.12.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, Фролова А.А. обратилась к независимому эксперту Сидорову Р.В. для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44777,10 руб.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, вред, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа составил 32318 руб. (л.д. 112-128).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца.

Как следует из п. 21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Фролова А.А. обратилась в страховую компанию 22.12.2015 г. с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчиком не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» установленного п.21 ст.12 Федерального закона 20-ти дневного срока. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету с 12.01.2016 г. по 18.04.2016 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая возражения ответчика, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 руб. в день. Таким образом, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Фроловой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 19400 руб. за период с 12.01.2016 по 18.04.2016 г. (200руб. х 97 дней), а начиная с 19.04.2016 года в размере 200руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

Расходы, понесенные истцом, связанные с досудебным экспертным исследованием в размере 10000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, судом расцениваются как убытки, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания, частичного удовлетворения иска и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 9000 руб., также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 267,99 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Фроловой А.А. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (страховое возмещение + неустойка + компенсация морального вреда + убытки), то есть 31359 руб., согласно следующего расчета: ((32318 + 19400 руб. + 1000 руб. + 10000 руб.)/2=31359 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2060,54 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой А.А. к СПАО «Ресо-гарантия» в лице Саратовского филиала СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в лице Саратовского филиала СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Фроловой А.А. страховое возмещение в размере 32318 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку за период с 12.01.2016г. по 18.04.2016г. в размере 19400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы 267,99 руб., штраф в размере 31359 руб., а всего 104544 (сто четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в лице Саратовского филиала СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Фроловой А.А. неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 19.04.2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Анастасии Алексеевне - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в лице Саратовского филиала СПАО «Ресо-гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2060,54 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в лице Саратовского филиала СПАО «Ресо-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья     подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья       А.В. Судоплатов

Секретарь        А.С. Галишникова