Решение по делу № 33-2807/2017 от 28.02.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2807 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Гузенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 г., которым иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Гузенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 357 448 рублей, штраф в размере 178 724 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, всего 950 172 рублей. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя К. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 954,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Галкиной Е.Л., возражения представителя истца –Александровой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гузенко В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 06.05.2016 в результате ДТП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «... получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М. управлявший автомобилем «.... Она 15.06.2016 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, отправив необходимый пакет документов в офис «ВСК» в г. Владивосток. Ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. В то же время согласно информации, размещенной на сайте РСА - полис М.. действующий и находится у страхователя с 30.04.2016 г. по 29.04.2017 г. 21.06.2016 г. в адрес «ВСК» была направлена претензия, на которую ответа не поступило. Согласно экспертному заключению №№ от 07.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 660,67 рублей. Просила взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба по страховому событию в размере 377 660 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив требования в части суммы возмещения ущерба и неустойки, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 357 448 рублей и неустойку 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «... получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М.. управлявший автомобилем ... 15.06.2016 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, отправив необходимый пакет документов в офис «ВСК» в г. Владивосток. По истечению 20 дней с момента получения полного пакета документов страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Ответом от 06.06.2016 г. №№ САО «ВСК» отказало в возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. 21.06.2016 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, с требованиями выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. В связи с тем, что страховщик не организовал в установленные сроки осмотр ТС, истец обратился к ИП «...Э» и согласно экспертному заключению №№ от 07.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 660,67 рублей. В опровержение доводов представителя ответчика о недействительности полиса ОСАГО причинителя вреда, истцом представлена распечатка с сайта РСА с указанием срока действия полиса ОСАГО № М.. с 30.04.2016 по 29.04.2017 г.

В судебном заседании 17.10.2016 г. представитель ответчика не отрицал наличие обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, не согласившись лишь с суммой причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению Независимого экспертно - оценочного бюро «Авторитет» №№ от 16.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа составляет 357 448 рублей.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах страховщик обязан возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы.

В данной части решения суда не обжалуется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанной нормы материального права суд взыскал неустойку за период с 08.06.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 400000 руб., ограничив ее размером предельной страховой выплаты.

Также на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса и не снизил размер неустойки и штрафа не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки с указанием мотивов, по которым она должна быть уменьшена, не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи