Решение по делу № 2-3062/2022 от 18.07.2022

УИД №

Дело № 2-3062/2022                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика Гейдаровой А.Н. – Лукиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гейдаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Александровский городской суд Пермского края с иском к Гейдаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года: проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года – 40 321,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года – 40 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года – 70 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гейдаровой (ранее – Тихомировой) А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату фактического погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. По договору № от 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК». Ранее в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга длительное время. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составляет 150 321 рубль.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми; определением судьи Кировского районного суда от 22 июля 2022 года дело принято к производству суда.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № с ответчика в пользу банка был взыскан долг по дату подачи первоначального заявления – то есть 2012 год. Кредитный договор не расторгнут. 10 декабря 2018 года определением суда произведена замена взыскателя (банка) на ООО «ЮСБ» (ныне после переименования ООО «НБК»). Поскольку сумму кредита ответчиком не возвращена в полном объеме за заявленный в иске период, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению. В настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года – то есть за период, ранее не взысканный судебным приказом и за 3 года до подачи настоящего иска, в пределах срока исковой давности. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты и неустойка, начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен. Ранее при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору требования о расторжении договора заявлены не были, с должника в порядке приказного производства в 2012 году взысканы сумма основного долга, а также начисленные на основании договора проценты и неустойка, до исполнения требований судебного акта от 2012 года должник продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита и неустойки за заявленный в иске период. Истец вправе начислять проценты и неустойку по дату окончания исполнительного производства.

Ответчик Гейдарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных возражениях по иску указано, что 20 февраля 2012 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года. 16 апреля 2018 года права требования по судебному приказу были переданы ООО «ЮСБ» (позднее переименовано на ООО «НБК». Исполнительное производство окончено 29 апреля 2022 года полным исполнением. При условии, что договор займа носит срочный характер (2 года) у истца отсутствуют основания начислять проценты и неустойку в размере, определенном в кредитном договоре от суммы задолженности после истечения срока действия договора. В промежуточный период, когда ответчиком обязательства не исполнялись, размер процентов должен исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России. Таким образом, сумма процентов, подлежащих к выплате по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8 247,70 рублей. Сумма основного долга перед ООО «НБК» составляет 71 635 рублей. Выплачено с момента возбуждения исполнительного производства 90 308,45 рублей. Переплата 18 673,45 рублей, за вычетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 425,75 рублей (сумма неосновательного обогащения). После прекращения договорных обязательств начисление договорной неустойки неправомерно. Не оспаривает, что на момент уступки права требования в пользу ООО «НБК» размер основного долга составлял 71 635 рублей. Просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ранее заявленном в предварительном судебном заседании ходатайстве о применении срока исковой давности не настаивает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 года между ООО «Русфинас Банк» и Тихомировой (ныне – Гейдаровой) А.Н. заключен кредитный договор № (название продукта «Престижный Лайт-С) на следующих условиях: сумма кредита ....... рублей, процентная ставка – .......% годовых, срок кредита ....... месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – .......%.

Согласно п. 3.2.1, п.3.2.2 договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячный платежей, размеры и сроки которых указаны в Графике платежей. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет клиента) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.

Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в Графике платежей (п. 3.2.3).

Размер ежемесячного платежа включает в себя: соответствующую часть сумму кредитом и процентов по кредиту, подлежащих погашению клиентом в соответствующем месяце (п.1.3).

Графиком платежей к договору установлен размер ежемесячного платежа с ....... по ....... платеж – ....... рублей, размер последнего платежа – ....... рублей с датой внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях: нарушения клиентом срока(ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и Графике платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п.3.3.2).

Согласно п. 3.4.1 договора в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных п. 3.2.3. свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере .......% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Факт заключения указанного кредитного договора, получение кредитных денежных средств от ООО «Русфинанс Банк», ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Тихомировой А.Н., мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края 20 февраля 2012 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Тихомировой А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года в размере 88 875,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433,13 рублей, всего 90 308,45 рублей.

Условиями кредитного договора № от 01 декабря 2010 года предусмотрено право кредитора уступить право требования по договору третьим лицам, с чем заемщик Тихомирова А.Н. была согласна, подтвердив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами указанным в реестрах должников, составленных по форме Приложения №.

Договором цессии предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходит к цессионарию в том объеме и на тех условия, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе, просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные проценты, в также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Согласно приложению № (Реестр должников от 20 апреля 2018 года) сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года с Тихомировой А.А. составляет: основной долг – 71 635,00 рублей. Общий долг 71 635,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района (№ 45 Александровского муниципального района Пермского края) № от 20 февраля 2012 года, на правопреемника ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 года внесена запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

По сведениям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю (л.д. 67-71) 05 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Гейдаровой А.Н. на основании судебного приказа № от 20 февраля 2012 года, выданного судебным участком № 2 Александровского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЮСБ» в размере 90 308,45 рублей. 18 мая 2020 года вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». В рамках исполнительного производства сумма задолженность полностью взыскана. 29 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 69).

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 24 мая 2022 года, на 23 сентября 2022 года (л.д. 70-71, 154-156), из которой следует, что удержания в пользу взыскателя производились в период с 21 мая 2020 года по 27 апреля 2022 года, всего перечислено взыскателю 90 308,45 рублей.

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по заявлению ООО «НБК» (л.д. 106-107) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гейдаровой А.Н. в пользу ООО «НБК» задолженности в рамках кредитного договора № от 01 декабря 2010 года за период с 21 февраля 2012 года по 19 августа 2021 года в размере 214 211,89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года судебный приказ № от 17 января 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По сведениям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю (л.д. 67-71) 29 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Гейдаровой А.Н. на основании судебного приказа № от 17 января 2022 года, выданного судебным участком № 2 Александровского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» в размере 215 882,89 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. 11 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д. 68).

По настоящему иску ООО «НБК» предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года по договорной ставке .......%, в сумме 40 321,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года по договорной ставке 10%, в сумме 40 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года по договорной ставке .......%, в сумме 70 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, на момент уступки права требования по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ» (после переименования ООО «НБК»), состоявшейся 20 апреля 2018 года, сумма основного долга заемщика составляла 71 635 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

По сведениям ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк» в результате реорганизации) за период с 01 декабря 2010 года по 19 апреля 2018 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 27 498,67 рублей.

На основании судебного приказа № от 20 февраля 2012 года, с должника Гейдаровой А.Н. в пользу взыскателя ООО «НБК» (с учетом правопреемства), взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года в размере 88 875,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1433,13 рублей, всего 90 308,45 рублей.

Из информации о погашениях за период с 14 июня 2012 года по 15 января 2016 года, представленной ПАО «Росбанк» следует, что сумма процентов и расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу погашены.Согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 20 февраля 2012 года, всего перечислено взыскателю ООО «НБК» 90 308,45 рублей за период с 21 мая 2020 года по 27 апреля 2022 года (л.д. 71).

Таким образом: 90 308,45 рублей – 71 635 рублей = 18 673,45 рублей –погашено процентов за пользование кредитом.

Сумма основного долга по кредитному договору в размере 71 635 рублей погашена 27 декабря 2021 года.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме, установленном судебном приказом, несвоевременно, то кредитор вправе рассчитывать на получение предусмотренных договором процентов и неустойки за период, не охваченный ранее принятым судебным актом, то есть с 21 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Так, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что по состоянию на 20 апреля 2018 года (передача по акту права требования) сумма основного долга по кредитному договору составляла 71 635 рублей, фактически погашена 27 декабря 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за последующий период, не охваченный ранее вынесенным судебным приказом, и в пределах трехлетнего срока исковой давности – с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года.

Кредитным договором № от 01 декабря 2010 года размер процентов за пользование кредитом установлен 29,0% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита и по дату возврата кредита (включительно).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года по ставке 29% годовых судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, а также произведен истцом с учетом поступивших платежей в счет погашения основного долга в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчисленная сумма процентов составляет 40 321 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов по истечении срока действия договора должен исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредита, установленным Центральным Банком России, обоснованные позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно начисления процентов по договорам микрозайма, заключенным с микрофинансовыми организациями, суд считает не обоснованными, поскольку кредитный договор между Гейдаровой А.Н. и ООО «Русфинанс Банк», носит иной характер, а обязательства заемщика уплатить проценты в размере, предусмотренном кредитным договором с учетом суммы, находящейся в пользовании у заемщика, по день возврата займа (кредита) включительно, вытекает из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактической уплаты суммы кредита.

Суд, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование суммой заемных денежных средств, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере 21 647,55 рублей с учетом ранее погашенных процентов в рамках исполнительного производства, согласно расчету: 40 321 рулей - 18 673,45 рублей = 21 647,55 рублей.

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом иди договору неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Условиями кредитного договора № от 01 декабря 2010 года предусмотрена уплата неустойки в размере в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (включающего часть суммы кредита и процентов по кредиту), по которому допущена просрочка (п. 3.4.1).

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, исчисленной истцом в сумме 40 000 рублей, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов – 70 000 рублей и признан верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо контррасчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части штрафных санкций. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого общий размер кредитной задолженности за период с 21 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года, подлежащий взысканию с Гейдаровой А.Н. в пользу ООО «НБК», составляет 41 647,55 рублей (21 647,55 + 20 000).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № от 01 декабря 2010 год ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой.    

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года, заключенного между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель) (л.д. 24), платежным поручением от 13 августа 2020 года № (л.д. 31 об.) актом приема-передачи оказанных услуг от 22 апреля 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года № (л.д. 25).

Из условий договора, акта приема-передачи следует, что ИП Н. оказала комплекс услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года на сумму 15000 рублей, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно договору, степень сложности спора, объем фактически выполненной работы, и достигнутого для доверителя результата (частичное удовлетворение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ООО «НБК» заявлены исковые требования на сумму 150 32,00 рублей.

Сумма обоснованно заявленных требований составляет 131 647,55 рублей (21 647,55 + 40 000 +70 000), то есть 88% от цены иска, без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гейдаровой А.Н. в пользу истца ООО «НБК» в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 8 800 рублей (88% от 10 000 рублей).

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 150 32,00 рублей истцом ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 4206 рублей с учетом госпошлины по отмененному судебному приказу (л.д. 35) в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, взысканию с Гейдаровой А.Н. в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 701 рубль (88% от 4 206 рублей), так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гейдаровой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2010 года в сумме 41 647,55 рублей, в том числе 21 647,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                М.А.Терентьева