Решение по делу № 2-23/2021 (2-99/2020; 2-924/2019;) от 15.10.2019

        Производство №2-23/2021

        УИД 91RS0021-01-2019-001296-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                               г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                     – Игнатюк А.С.,

с участием:

третьего лица,                     – Кривич М.В.,

представителя третьего лица            – Кирсановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривич Евгении Аркадьевны к Кривич Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.06.2013 г. и 19.11.2016 г., третье лицо – Кривич Мария Викторовна, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании договоров займа от 15.06.2013 г. и 19.11.2016 г незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

Кривич Е.А. обратилась в суд с иском через представителя Резанову М.П. к Кривичу Г.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.06.2013 г. и 19.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2013 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым она на срок до 01.01.2019 года предоставила 3 миллиона рублей в долг Кривичу Г.В., в подтверждение чего последним была составлена расписка о получении денежных средств. Также 19.11.2016 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым Кривич Е.А. на срок до 01.08.2019 года предоставила один миллион семьсот тысяч рублей в долг Кривичу Г.В., в подтверждение чего последним была составлена расписка о получении денежных средств.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства Кривичем Г.В. не возвращены, истец Кривич Е.А., уточнив иск, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Кривича Г.В. 4400000 рублей.

Определением суда по ходатайству Кривич М.В. последняя, вступила в дело в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать и признать вышеуказанные договора займа незаключенными в виду их подложности и безденежности.

Истец Кривич Е.А. и представитель истца, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.

Ответчик Кривич Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания в виду нахождения на больничном листе с 13.10.2021 г. по 10.11.2021 г., сведений о продлении срока нахождения на больничном листе суду не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривич М.В. и ее представитель по доверенности Кирсанова Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы самостоятельных требований, просили суд отказать Кривич Е.А. в удовлетворении заявленного к Кривичу Г.В. иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки суду не представивших, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения 3 лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к следующему.

Так, Кривич Е.А., обращаясь в суд с иском к Кривич Г.В., в подтверждение заявленных требований представила копии договора займа от 15.06.2013 года, условиями которого предусмотрено, что она передает Кривичу Г.В. денежные средства в размере три миллиона рублей, а Кривич Г.В. обязуется возвратить ей данную сумму не позднее 01.01.2019 года. Также Кривич Е.А. в подтверждение заявленных требований представила копии договора займа от 19.11.2016 года, по условиям которого она передает Кривичу Г.В. денежные средства в размере один миллион семьсот тысяч рублей, а Кривич Г.В. обязуется возвратить ей данную сумму не позднее 01.08.2019 года.

Согласно положениям п. 2.3 договора займа, как по первому договору, так и по второму договору Кривич Е.А. и Кривич Г.В. согласовали, что заемные денежные средства предоставляются заимодавцем заемщику наличными в течении 5 дней с момента заключения договора, о чем составляется расписка о получении денежных средств, которая будет являться неотъемлемой частью договора займа.

Кроме названного договора займа истцом Кривич Е.А. представлены расписки, составленные ею и Кривич Г.В. 15.06.2013 года в г. Кургане следующего содержания: Кривич Г.В., данные паспорта, получил по договору займа от 19.11.2016 года заем наличными деньгами от Кривич Е.А. три миллиона рублей. Претензий у заемщика к заимодавцу по передаваемому не имеется; стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче денежных средств по договору исполнены сторонами надлежащим образом; настоящая расписка подписана в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является приложением к договору займа от 15.06.2013 года. Под текстом расписки имеются подписи сторон.

Так же истцом Кривич Е.А. представлена идентичная по содержанию и оформлению расписка, составленная ею и Кривич Г.В. 19.11.2016 года в г. Кургане, следующего содержания: Кривич Г.В. данные паспорта, получил по договору займа от 19.11.2016 года заем наличными деньгами от Кривич Е.А. один миллион семьсот тысяч рублей. Претензий у заемщика к заимодавцу по передаваемому не имеется; стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче денежных средств по договору исполнены сторонами надлежащим образом; настоящая расписка подписана в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является приложением к договору займа от 19.11.2016 года. Под текстом расписки имеются подписи сторон.

Для проверки доводов истца Кривич Е.А. о том, что представленные истцом договора займа от 15.06.2013 года и расписка от 15.06.2013 года, а так же договор займа от 19.11.2016 года и расписка от 19.11.2016 года, составлены именно в указанный период времени, по ходатайству 3 лица Кривич М.В. по делу назначена судебная техническая экспертиза, на предмет давности выполнения реквизитов, указанных договоров и расписок, проведение которой поручено ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России. От предоставления оригиналов договоров займа и расписок истец на требования суда уклонились, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным.

В соответствие с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец уклонилась от предоставления документов на экспертизу, суд признает, установленным факт того, что указанные истцом документы были изготовлены не в указанный период, кроме того, как установлено из текста расписки от 15.06.2013 года, денежные средства получены ответчиком Кривичем Г.В. по договору от 19.11.2016 года, то есть в иной период времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ учитывая, что обстоятельствами дела не подтверждена допустимость доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, суд признает вышеуказанные договора и расписки недопустимыми доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом размера суммы, которая по заявлению истца была предоставлена ответчику в долг, истцу, кроме прочего, надлежит доказать наличие у него возможности по распоряжению денежными средствами в названном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом Кривич Е.А. ответчику Кривич Г.В. денежных средств в размере 4700000 рублей не нашел своего достоверного подтверждения.

Представленные истцом в материалах дела договора займа и расписки от 15.06.2013 года и 19.11.2016 года не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку оригиналы расписок суду не представлены, как и не были представлены для производства судебно-технической экспертизы определения давности их изготовления.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 4700000 рублей наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих о наличии у Кривич Е.А., финансовой возможности предоставить ответчику займы в таком размере, стороной истца в материалы дела также не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного Кривич Е.А. договора займа от 15.06.2013 и договора от 19.11.2016 года, а также о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требований 3 лица Кривич М.В.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возникновения правовых последствий, вытекающих из договора займа, и соответственно, для взыскания с Кривич Г.В. в пользу Кривич Е.А. денежных средств в размере 4400000 рублей, поскольку факт предоставления ответчику 15.06.2013 года и 19.11.2016 года займов на указанную сумму истцом не доказан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривич Евгении Аркадьевны к Кривич Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.06.2013 г. и 19.11.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить самостоятельные требования третьего лица Кривич Марии Викторовны о признании договоров займа от 15.06.2013 г. и 19.11.2016 г незаключенными.

Признать договор займа между Кривич Евгенией Аркадьевной и Кривич Григорием Валерьевичем от 15.06.2013 года на сумму 3000000 (три миллиона) рублей незаключенным.

Признать договор займа между Кривич Евгенией Аркадьевной и Кривич Григорием Валерьевичем от 19.11.2016 года на сумму 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов