Решение по делу № 33-1708/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года по делу № 33-1708/2017

Судья в 1-й инстанции Володарец Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Евпатории, Муниципальному бюджетному учреждению «Распорядительная дирекция имущества городского округа Евпатория», Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город», ИП ФИО1 о признании договоров аренды недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Евпатории, Муниципальному бюджетному учреждению «Распорядительная дирекция имущества городского округа Евпатория», Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город», ИП ФИО1 о признании договоров аренды недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, который сдан в эксплуатацию в 1999 году и оборудован подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, состоящим из нежилых помещений I-XXIV, в которых располагается общедомовое санитарно-техническое и электрическое оборудование и приборы, предназначенные для обслуживания жилого дома: узлы учета в помещении №XVIII, электрощитовая в помещении №VII, счетчики для учета водопотребления и горячей воды в помещении №XVIII, в помещениях № I-XXIII располагаются транзитные коммуникации и стояки для обслуживания общедомовых нужд. Указанные подвальные помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам - жителям дома, однако использовать их по своему усмотрению они не имеют возможности, поскольку в них находятся магазин и парикмахерская (ИП «ФИО1») на основании договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КП «Жилищник-2», которое в настоящее время является МУП «Управком «Старый город», и ФИО1 Он - истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о расторжении договоров аренды подвала дома, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О закреплении имущества за МУП «Управком «Старый город» данное недвижимое имущество передано на праве хозяйственного ведения в МУП «Управком «Старый город», который является правопреемником по договорам аренды в отношении закрепленного имущества. Считает, что данное постановление администрации принято с нарушением законодательства, так как на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации данные помещения принадлежали собственникам многоквартирного дома в соответствии с частью 2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», в связи с чем администрация г. Евпатории не в праве была ими распоряжаться. Просит суд признать договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коммунальным предприятием «Жилищник-2» и СПД ФИО1 недействительными и истребовать у администрации города Евпатории подвальные помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, материалы инвентарного дела на дом, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес>, истец ФИО9. является собственником 1/3 доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом оборудован подвалом площадью <данные изъяты> кв. м, состоящим из нежилых помещений I-XXIV.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на прием жилого фонда Министерства обороны Украины в коммунальную собственность территориальной громады г. Евпатории» коммунальному предприятию «Жилищник-2» был передан в право хозяйственного ведения по фактическому состоянию жилой фонд в количестве четырех домовладений, в том числе и <адрес> в <адрес>, с наружными инженерными сетями по балансовой принадлежности водопровода и канализации, сетями теплоснабжения, сетями электроснабжения. При этом данным решением Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» было обязано оформить право собственности на данный жилой дом за территориальной громадой г. Евпатории, а Управление экономики городского совета - внести изменения в реестр объектов коммунальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между КП «Жилищник-2» и СПД ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения подвального этажа по адресу: <адрес>, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м для использования под магазин, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КП «Жилищник-2» и СПД ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения подвального этажа по адресу: <адрес>, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м для использования под парикмахерскую, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КП «Жилищник-2» и СПД ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения подвального этажа по адресу: <адрес>, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м для использования под магазин и мастерскую по ремонту одежды и обуви, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О закреплении имущества за МУП «Управком «Старый город», нежилое помещение (подвальное помещение), площадью 299, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения в МУП «Управком «Старый город», который является правопреемником Коммунального предприятия «Жилищник-2», в том числе по договорам аренды закрепленного имущества, а именно заключенным с СПД ФИО1 нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные решения не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 209, частями 1, 2 и 3 ст. 212, ст. 215, ч. 2 ст. 218, ст. 224, статьями 294 и 295 ГК РФ администрация города Евпатории и МУП «Управком «Старый Город» осуществляют владение и распоряжение указанным имуществом правомерно.

Находившиеся в аренде ИП ФИО1 спорные помещения имеют самостоятельное (не связанное с обслуживанием дома) назначение и длительное время используется в качестве отдельного объекта арендных отношений. Так, из поэтажного плана и представленного истцом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедомовое санитарно-техническое и электрическое оборудование и приборы, предназначенные для обслуживания жилого дома располагаются в следующих помещениях: XVIII - узлы учета, счетчики для учета водопотребления и горячей воды, VII - электрощитовая. Данные помещения в аренду ИП ФИО1 не передавались и фактически в ее пользовании не находились. Объекты, предназначенные для обслуживания общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении, передаваемом в аренду ИП ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, с применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.