Решение по делу № 2-1053/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1053/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Н., Забазнова В. С., Валькова А. Н. к ООО «ТехПромСтрой» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТехПромСтрой» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменные возражения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТехПромСтрой» находится по <адрес>, который является его юридическим адресом; филиалов и представительств на территории г.Серпухова и Серпуховского района Московской области не имеет; сведения об исполнении истцами (жителями <адрес>) трудовых обязанностей на территории г.Серпухова и Серпуховского района Московской области отсутствуют.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности.

Участвующий в деле прокурор не возражал против передачи данного дела на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 п.6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, только лишь связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном случаеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дело принято к производству Серпуховского городского суда с нарушением правил подсудности, так как предъявленные исковые требования не входят в перечень требований, указанных в ст.ст.29,30 ГПК РФ, определяющих подсудность по выбору истца и исключительную подсудность.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Филатова В. Н., Забазнова В. С., Валькова А. Н. к ООО «ТехПромСтрой» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.43, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.