Решение от 21.12.2015 по делу № 2-3218/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3218/2015                                  «21» декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Д.Л. к С-Пб ГБАУ «Смольнинское» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2014 года в 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, на набережной Адмирала Лазарева, около дома № 6 водитель Соловьев И. М., управляя а/м марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим С-ПБ ГБАУ «Смольнинское», двигаясь по Большому Крестовскому мосту в направлении набережной Адмирала Лазарева, при включении в его направлении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Аристова Л. Д., завершающему движение через перекресток, который выехал на набережную Адмирала Лазарева со стороны Левашовского проспекта на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В рамках административного расследования были опрошены водители ДТП, свидетели, истребованы видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения, получено заключение специалиста №.

     03 февраля 2015 года ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, в отношении водителя Соловьева И. М. был составлен протокол о нарушении им п. п. 10.1. 13.8 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое вступило в законную силу. В действиях водителя Аристова Л. Д, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2014 года, в данном ДТП автомобилем <данные изъяты> получены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Соловьева была застрахована в СК «Гайде».

    Аристов Д. Л, воспользовался своим правом на прямое урегулирование убытков и 17.02.2015 года обратился в ОСАО *** с заявлением о прямом урегулировании убытков о выплате страхового возмещения.

ОСАО *** в соответствии с актом № и актом № о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в независимую компанию ООО *, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости утс в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий т/с согласно заключению № определена в сумме <данные изъяты>. Услуги ООО * истец оплатил в сумме <данные изъяты>, что по мнению, истца является убытком.

Из материала ДТП следует, что водитель, виновный в ДТП, является сотрудником С-Пб ГБАУ «Смольнинское», т/с принадлежит на праве собственности указанному юридическому лицу.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Аристова Д. Л. - Молдан А. Ю., действующая на основании доверенности № от 03.04.2015года, сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддерживает.

     Представитель ответчика - к С-Пб ГБАУ «Смольнинское» - Козлова С. А., действующая на основании доверенности б/н, от 20.07.2015 года, сроком до 31.12.2015 года, явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    3-е лицо Соловьев И. М. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с ем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Аристов Л, Д. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

     Представитель 3 лица - Молдан А. Ю., действующая на основании доверенности № от 05.12.2014 года, сроком на 3 года явилась в судебное заседание, иск уточненный поддержала.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.:

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

          Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         При этом п.п.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что 03.12.2014 года в 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге на набережной Адмирала Лазарева, д. 6 водитель Соловьев И. М., управляя т/с <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем С-Пб ГБАУ «Смольнинское», при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Аристова Л. Д., завершающему движение через перекресток, произвел столкновение с ним.

         Водитель Соловьев И. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не обжаловал.

      Как следует из материалов дела водитель Соловьев И. М., управляя т/с <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является С-Пб ГБАУ «Смольнинское», состоял в трудовых отношениях с последним, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом и не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Таким образом, водитель Соловьев И. М. управлял т/с на законных основаниях.

          Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный номер № С-Пб ГБАУ «Смольнинское», застрахована в ПАО СК **, полис №, срок действия договора страхования с 14.09.2014 года по 13.09.2015 года /л.д. 12/.

       Аристов Д. Л, воспользовался своим правом на прямое урегулирование убытков и 17.02.2015 года обратился в ОСАО *** с заявлением о прямом урегулировании убытков о выплате страхового возмещения.

       В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    Учитывая, что договор <данные изъяты> т/с <данные изъяты>, государственный номер № заключен 14.09.2014 года, истцу в рамках прямого урегулирования убытков ОСАО *** в соответствии с актом № и актом № о страховом случае выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

         Согласно заключению № от 26.02.2015 года, составленному ООО *, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л. д. 22-41).

       В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, как следует из заключения эксперта Института безопасности дорожного движения № от 02.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 03.12.2014 года на момент страхового случая с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 146).

    Суд доверяет заключению эксперта, указанный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, а потому может быть положено в основу судебного решения.

           Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

    Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости отчета ООО * в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, являющиеся убытками истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором на ведение гражданского дела в суде от 04 апреля 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате денежной суммы в указанном размере (л. д. 50, 52).

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты>, подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░-░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                           ░. ░. ░░░░░░░