Решение по делу № 33-3045/2016 от 28.03.2016

Судья Ломанова Л.А. дело №33-3045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Сыча М.Ю.

при секретаре Янчковской Ю.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК«Крымтроллейбус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 682 км + 201 м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ответчик, управляя автомобилем Шкода - Октавиа, г/н АК 9757 АХ, на правом закруглении дороги не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля влево на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом «Богдан Т-701 15» бортовой номер 4404 под управлением Костина Ю.О, который ехал во встречном направлении, чем нарушил п. п. 2.3/б/, 12.1 ПДД Украины, действовавших в момент ДТП; повреждением указанного троллейбуса истцу причинен материальный ущерб в размере 156432грн. 38коп., что 458789руб.38коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 461725 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что к участию по делу необоснованно не была привлечена страховая компания; из Устава ГУП РК «Крымтроллейбус» не следует, что данная организация является правопреемником КРПП «Крымтроллейбус»; истец не является собственником имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в совершении ДТП; по обстоятельствам ДТП именно троллейбус врезался в машину истца; не обоснован расчет ущерба.

В письменных возражениях ГУП РК «Крымтроллейбус» оспаривал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчиком был нарушен порядок возмещения ущерба страховщиком, предусмотренный ст.ст.33.34 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»; ответчик не известил истца о наличии страхования гражданско-правовой ответственности; в суде ответчик отказался от привлечения к делу страховой компании; при расследовании обстоятельств ДТП ФИО1 признавал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2016 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением

2

к делу с согласия ответчика ФИО1 в качестве соответчика ЧАО «Страховая Группа ТАС».

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 и его представитель.

Представители истца и соответчика ЧАО «Страховая Группа «ТАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ЧАО «Страховая Группа «ТАС» направлены копия искового заявления, решение суда от 11.12.2015 года, апелляционная жалоба, определение Верховного Суда Республики Крым и по электронной почте судебная повестка с данными о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и соответчика ЧАО «Страховая Группа «ТАС», что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 и его представитель также пояснили, что вина ФИО1 в ДТП не установлена; ответственность должна нести страховая организация, указанная в страховом полисе; ГУП РК «Крымтроллейбус» является ненадлежащим истцом, поскольку не является правопреемником КРПП Крымтроллейбус»; истец не является собственником поврежденного транспортного средства; материалами дела не подтверждается вина ответчика в совершении ДТП, поскольку он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности; размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

3

Как следует из материалов дела и содержания протокола об административно правонарушении, 09.12.2013 года в 14 часов на 682 км + 201 м автодороги Харьков -Симферополь- Алушта-Ялта, ответчик, управляя автомобилем Шкода - Октавиа, г/н АК 9757 АХ, не справился с управлением, на правом закруглении дороги допустил занос автомобиля влево на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим КРПП «Крымтроллейбус» троллейбусом «Богдан Т-701 15», бортовой номер 4404, под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП троллейбус «Богдан» получил повреждения, материальный ущерб от повреждения троллейбуса по отчету № 22097 «Об оценке колесного транспортного средства» от 25.03.2014 года экспертной компанией «Укравтоэкспертиза составляет 156432грн. 38коп.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована страховой компанией ПАО «Страховая группа «ТАС» на основании Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств» № 1961-1У от 01.07.2004 г.

Ответчиком представлена копия полиса № АЕ/0332528 с отметкой действия его на территории Украины. Срок действия договора страхования установлен по 21.12.2013 года, лимит ответственности за вред, причиненный имуществу, определен в 50000грн.

Согласно протоколу ответчиком ФИО1 нарушены п. п. 2.3/б/, 12.1 ПДД Украины, действовавших на момент ДТП, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

Постановлением ст. следователя СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АРК от 28.02.2014 года уголовное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины. Как указано в данном постановлении, в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения.

Постановлением судьи Симферопольского райсуда от 04.04.2014 производство по административному делу прекращено, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершение действий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Решением Апелляционного Суда Республики Крым от 01.07.2014 года постановление отменено на том основании, что диспозиция ст.124 КУоАП предусматривала на момент совершения правонарушения ответственность за нарушение ПДД, повлекшее повреждение транспортного средства, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества, а ст. 12.24 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД только при условии, если они повлекли причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Как установлено судом, никто из участников ДТП не получил телесных повреждений.

Определением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 14.07.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

По документальным данным, представленным ФИО1 из ЧАО «Страховая Група «ТАС», 11.12.2013 года ФИО1 обращался с заявлением о наступлении события, происшедшего 09.12.2013 года в страховую компанию; потерпевшее лицо в страховую компанию не обращалось.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по; возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший праве предъявлять страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.11 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства и до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно п. 33.1.3 указанного выше Закона, страхователь обязан проинформировать иных лиц, имеющих отношение к происшествию о себе, своем месте проживания, названии и месте страховщика и предоставить сведения о соответствующих страховых полюсах, согласно ст.33.1.4 - письменно проинформировать о ДТП страховщика. Страховщик в свою очередь в течение 10 дней имеет право осмотреть поврежденное имущество.

Положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав фактически обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства и особенности нормативного регулирования, судебная коллегия считает, что ГУП РК «Крымтроллейбус» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 10 ФКЗ от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию осуществляют свою деятельность с сохранением организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятие ФКЗ №6 и вступление его в силу не влечет ликвидацию или реорганизацию юридических лиц (государственных и учреждений, предприятий и организаций, функционирующих на территории Республики Крым.

С 1 июля 2014 юридические лица, которые имели согласно учредительным документам место нахождения на территориях Республики Крым и г. Севастополя, вправе привести учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, путем обращения с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный законом срок.

На основании приказа Министерства транспорта РК ««О при учредительных документов КРПП «Крымтроллейбус» в соответствие с законодательством РФ и

5

внесении сведений в ЕГРЮЛ» от 28.11.2014 года соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, в графе 19 указана дата регистрации 24.02.1995 года.

В части довода ответчика ФИО1 о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В протоколе о ДТП отмечено, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения на скользком дорожном покрытии, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения.

Обстоятельства столкновения вышеуказанных транспортных средств на полосе движения троллейбуса «Богдан» отмечены на схеме ДТП и ФИО1 не оспаривались.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что действительно он не справился с управлением на скользком дорожном покрытии и выехал на полосу встречного движения.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО1 отказался в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства ДТП, очевидно свидетельствующие о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения троллейбуса «Богдан», что подтверждает нарушение ФИО1 п.п. 2.3(6),12.1 согласно которым водитель, в частности обязан соблюдать безопасную скорость, учитывать дорожную обстановку, состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, - судебная коллегия считает, что именно водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению вышеуказанных транспортных средств на дороге и повреждению троллейбуса, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Является несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что истец не является владельцем поврежденного в ДТП троллейбуса, поскольку с учетом статуса юридического лица и правовых положений ст.ст.113,114 ГК РФ и ст.ст.2,11 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В отношении имущества, закрепленного за ГУП на праве хозяйственного ведения, ГУП обладает всеми правами и обязанностями собственника, за исключением ограничений, предусмотренных ст.295 ГК РФ и ст. 20 ФЗ № 161.г.

Истцом представлены документальные данные о том, что троллейбус «Богдан» Т-701 15, бортовой номер 4404, находится на балансе ГУП РК «Крымтроллейбус», что свидетельствует о принадлежности данного имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

В части оценки материального ущерба ответчик не представил доказательств, опровергающий данные отчета об оценке материального ущерба. Довод апеллянта о том, что размер ущерба выражен в украинской гривне, не влияет на определение размера ущерба, подлежащего пересчету с учетом курса валют на 19.05.2016 года.

С учетом курса валют НПО данным ЦБ РФ на 19.05.2016 года размер материального вреда составляет 403094руб. 96коп. (156432грн. 38коп. х 2,57680).

Таким образом. принимая во внимание доказанность обстоятельств своевременного обращения ответчика ФИО1 в страховую компанию, вины ФИО1 в совершении ДТП, размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о

6

взыскании в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ЧАО «Страховая Группа «ТАС» 128840руб. из расчета 50000грн. по курсу ЦБ РФ 25,7680 на 19.05.2016 года и с ФИО1 274254руб. 96коп. из расчета 106432грн. 38коп. по курсу ЦБ РФ 25,7680 на 19.05.2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебные расходы распределяются следующим образом: в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» с ЧАО «Страховая Группа «ТАС» подлежит взысканию 3488руб. (3200руб. + 1% от 28840руб.), с ФИО1 4301руб. 80коп. (5200руб. + 1% от 74254руб.).

Учитывая, что истец при подаче иска недоплатил государственную пошлину, с него в доход бюджета Республики Крым подлежит взысканию 1640руб. 20коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года отменить. Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» удовлетворить.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая Группа «ТАС» (03062 Украина <адрес>,65) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 128840 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) руб. и государственную пошлину в доход бюджета Республики Крым в размере 3488руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 274254 (Двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 96коп. и государственную пошлину в размере 4301руб. 80коп.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход Республики Крым государственную пошлину в доход бюджета Республики Крым в размере 1640руб. 20коп.

Председательствующий:

Судьи: