Решение по делу № 2-2856/2015 от 06.03.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2856/7(15)

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием представителя ответчика Морозовой Р.Г., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольяниновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смольянинова И.А. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон», Вахрамееву И.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее. <дата обезличена> Вахромеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие на парковке в <адрес обезличен> Д автомобили <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Осипову А.П., и «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственность виновника ДТП Вахрамеева И.В. в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 501 495 руб. 92 коп., УТС - 36 281 руб. 14 коп., за составление заключения истец уплатил 5 500 руб. С заявлением о страховом случае истец не обращался, поскольку длительное время не имел возможности получить необходимые документы из ГИБДД и экспертной организации, в связи с чем предъявил настоящий иск.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Взыскать с ответчика Вахрамеева И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 423 277 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков в соответствующих суммах.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчику Вахрамееву И.В., в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, на доводах и требованиях иска к ответчику ООО «СГ «Компаньон» настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Морозова Р.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что истец с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, что лишило страховщика признать наступление страхового случая и произвести страховое возмещение. Просила учесть, что второй потерпевший - Осипов П.А. - обратился с соответствующим заявлением <дата обезличена>, и представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, <дата обезличена> ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 400 руб. Истец не выполнил обязанность потерпевшего при наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховщика не возникла ответная обязанность по выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вахрамеев И.В., Осипов А.П., Осипов П.А., Смольянинов А.А., ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив административный материал <номер обезличен>, представленный по запросу суда, а так же собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 36).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным судом административным материалом КУСП № <номер обезличен>, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в 04 час 45 мин на <адрес обезличен>, водитель Вахрамеев И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие на парковке автомобили «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, принадлежащий Осипову П.А. и «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, принадлежащий Смольяниновой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а водителю Вахрамееву И.В. травмы в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушибов, ссадин мягких тканей головы, рваной раны левого предплечья, алкогольное опьянение, по поводу которых был осмотрен в ГБ <номер обезличен> и госпитализирован, находился на стационарном лечении.

По факту ДТП было возбуждено административное производство в порядке ст.28.7 КоАП РФ по признакам ст.12.24 КоАП РФ и назначено расследование.

В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> Вахрамееву И.В. причинен легкий вред здоровью.

Поскольку водитель Вахрамеев И.В. вследствие нарушения им самим ПДД РФ, причинил себе легкий вред здоровью, производство по делу, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Вахрамеева И.В. не усматривается.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Вахрамеев И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем выбирать необходимую безопасную скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за действиями водителя, учитывать видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, Вахрамеев И.В. пренебрег данными требованиями ПДД РФ, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилям механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в действиях водителя Вахрамеева И.В. усматривается невыполнение требований п.2.7 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако данное нарушение в причинной связи с ДТП не находится, за него предусмотрена ответственность в порядке ст. 12.8 КоАП РФ.

Со стороны водителей Осипова А.П. и Смольянинова А.А. действий, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства установлены судом при исследовании административного материала КУСП № <номер обезличен>, а также непосредственных устных пояснений третьего лица Вахромеева И.В., которые он дал в предварительном судебном заседании от <дата обезличена>. Обстоятельства ДТП, а также свою вину в нем Вахромеев И.В. полностью признал и не оспаривал, с размером ущерба, причиненным истцу в результате повреждения автомобиля, согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

На основании исследованных судом письменных доказательств, а также устного признания третьим лицом Вахрамеевым И.В. обстоятельств ДТП от <дата обезличена> и своей вины в нем, суд считает данные факты установленными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Вахрамеева И.В. был причинен вред имуществу истца, и тем самым истцу были причинены убытки. Следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение - виновнику ДТП.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку существующие между истцом и ответчиками правоотношения возникли в результате ДТП, суд при разрешении настоящего спора и определении размера причиненного истцу ущерба помимо требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется также положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела подлежит применению редакция Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая на момент ДТП от <дата обезличена>

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Вахрамеева И.В. - как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серии ССС <номер обезличен> в ООО «СГ «Компаньон».

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> в ООО «СГ «Компаньон» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая обратился потерпевший Осипов П.А., по обращению которого ответчик признал наступление страхового случая и <дата обезличена> произвел Осипову П.А. выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, с участием своего страхователя - Вахромеева И.В., а также его вину в причинении вреда третьим лицам - Осипову П.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты> и Смольяниновой И.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, факт того, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в установленные законом сроки не является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по ч. 1, 2 ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи со следующим.

Положениями ч. 1, 2 ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом содержания приведенных норм закона и Правил страхования, истец, не выполнивший обязанность по своевременному информированию страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства, и не представивший поврежденный автомобиль для проведения осмотра, требующий выплаты страхового возмещения, обязан доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.

В соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данного правила, суд считает, что истцом доказан факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, которые также нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле Нисан Мурано, согласно их характеру и механизму образования не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в иске, и в справке о ДТП, и установленных в судебном заседании, суду не представлено.

Суд установил, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, который наступил в период действия договора страхования, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Вахрамеевым И.В., умысла истца на повреждение имущества не установлено, вина причинителя вреда имуществу истца установлена настоящим решением, следовательно, отсутствие у ответчика ООО «СГ «Компаньон» сведений о наступлении страхового случая именно от потерпевшего Смольяниновой И.А. не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком ранее указанное событие было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение третьему лицу.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в деле факт повреждений автомобилей в результате ДТП от <дата обезличена>, объем повреждений, их локализация - не оспаривались.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа комплектующих деталей 501 495 руб. 92 коп., УТС - 36281 руб. 14 коп., за проведение экспертизы истцом уплачено 5 500 руб.

Представленное истцом экспертное заключение никем не оспорено, составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, составлено на основании осмотра автомобиля истца непосредственно после ДТП, содержит акт осмотра, подробное описание повреждений автомобиля, соответствующую калькуляцию, а также содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В экспертном заключении выводов о том, что на автомобиле истца имеются повреждения, полученные не в ДТП от <дата обезличена>, не имеется. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами своего экспертного заключения, свидетельствующего об ином размере ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших - 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты потерпевшему Осипову П.А., в размере 31 400 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере в пределах лимита ответственности страховщика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляниновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Смоляниновой И.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               подпись                                             Е.А. Шимкова