Решение от 07.08.2023 по делу № 33-1249/2023 от 15.03.2023

Судья Витухина О.В. № 33-1249/2023 10RS0011-01-2022-008177-51 2-4628/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.Р.Р. о продаже с публичных торгов нежилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ К.Р.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: РК, (.....). В нарушение действующего законодательства и без согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком произведено самовольное переустройство указанного нежилого помещения. В ходе обследования указанного помещения истцом выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком выполнены работы по установке витринного окна с частичной разборкой подоконной части оконного проема на фасадной части стены дома, демонтаж отмостки с выемкой грунта, о чем составлен акт от 14.07.2021 №. Ответчику направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в прежнее состояние в срок до 14.09.2021. В ходе проведения повторного обследования 17.09.2021 установлено, что ответчик нарушения не устранил. Истец просил принять в отношении К.Р.Р. решение о продаже с публичных торгов вышеуказанного нежилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карелия», Р.А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, указывает, что переустройство нежилого помещения произведено ответчиком самовольно в нарушение действующего законодательства. После выявленных нарушений ответчику был предоставлен достаточный срок для их устранения. К.Р.Р. обращался в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, в удовлетворении заявления ему было отказано. Правомерность решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в согласовании переустройства и перепланировки подтверждена решением суда. Намерения о приведении помещения в прежнее состояние ответчик не имеет. При указанных обстоятельствах истец, обращаясь с иском в суд, выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Ж.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Р.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы настоящего гражданского дела, административного дела №, дела №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ст. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что К.Р.Р. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: РК, (.....) (том 1 л.д. 8-9).

Данное нежилое помещение ответчик полагал использовать в качестве аптечного пункта после выполнения работ по переустройству и перепланировке с устройством отдельного входа в соответствии с проектной документацией ООО «РЕЯ» (том 2 л.д. 141-145).

Решениями администрации Петрозаводского городского округа от 14.07.2020 и 22.10.2020 К.Р.Р. отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № (с устройством отдельного входа для маломобильных групп (инвалидов).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.09.2020 по административному делу № 2а-5662/2020, вступившим в законную силу, К.Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа от 14.07.2020 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и возложении обязанности совершить определенные действия.

По обращению Р.А.А. (собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме) администрация Петрозаводского городского округа провела обследование нежилого помещения ответчика, в результате которого установлено, что в помещении без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и с администрацией Петрозаводского городского округа произведены работы по установке витринного окна с частичной разборкой подоконной части оконного проема (на фасадной части стены дома), произведены работы по демонтажу отмостки с выемкой грунта. Обследование проведено с участием собственника помещения, по его результатам составлен акт от 14.07.2021 № (том 1 л.д. 10 оборот).

В адрес ответчика направлено требование от 14.07.2021 об устранении выявленных нарушений (монтаж витражного окна) и приведении помещения в соответствие с технической документацией на данное помещение в срок до 14.09.2021. Ссылок на выполнение работ относительно грунта и отмостки требование не содержит. Указанное требование получено К.Р.Р. 21.07.2021 (том 1 л.д. 11-12).

Актом истца от 17.09.2021 подтверждается, что по истечении установленного для добровольного устранения выявленных нарушений срока, требование от 14.07.2021 К.Р.Р. не выполнено (том 1 л.д. 11 оборот).

Согласно техническому паспорту указанный многоквартирный дом 1959 года постройки, его физический износ составляет 39% (том 1 л.д. 94-98). Указанный многоквартирный дом с 2019 г. находится в управлении ООО «Карелия».

10.09.2021 Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору направил в управляющую компанию ООО «Карелия» предписание о выполнении мероприятий по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние или согласовании установки оконного проема на фасаде многоквартирного дома в установленном порядке.

Указанное предписание ООО «Карелия» оспорило в суде.

Решением Арбитражного суда РК от 04.05.2022 по делу № А26-9213/2021 указанное предписание Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору признано недействительным (том 1 л.д. 65 – 78). Выводы суда мотивированы тем, что при проведении ремонтных работ в указанном нежилом помещении не произошло присоединения части общего имущества многоквартирного дома (замена одного элемента фасада другим не влечет уменьшение общего имущества), при этом изменение высоты оконного проема не требует внесения изменений в технический паспорт. К.Р.Р. к участию в деле был привлечен.

В рамках дела № А26-9213/2021 была проведена экспертиза. Заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № установлена необходимость выполнения работ по восстановлению исследуемого участка наружной стены цокольного этажа в помещении № жилого дома № по ул. (.....) в (.....). Физический износ исследуемого участка стены составляет 40%. При выполнении ремонтных работ возможна частичная замена иными ограждающими конструкциями, то есть возможна установка дверного блока, не влияющая на несущую способность наружной стены (том 1 л.д. 116-118).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку продажа нежилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Разрешая спор, суд также оценил содержание направленного ответчику 14.07.2021 требования (приведение нежилого помещения в части оконного проема в соответствие с технической документацией). Учел, что размеры оконных проемов в техническом паспорте на помещение не отображаются (приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, письмо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 26.03.2021 № 1126).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, по ходатайству сторон спора судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Зинхар» от 03.07.2023 № следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные в нежилом помещении ответчика, не являются реконструкцией, классифицируются как перепланировка, переустройство и капитальный ремонт (экспертом приведена таблица по видам выполненных работ). В частности, работы по замене окна отнесены к работам выборочного капитального ремонта, а работы по разборке кирпичной кладки в подоконной зоне наружной стены дома с демонтажом оконного блока отнесены к перепланировке и выборочному капитальному ремонту. Нежилое помещение будет соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам при выполнении ряда работ, включая выполнение дополнительной звукоизоляции перекрытия, противопожарных заделок в местах прохода трубопроводов. На момент производства экспертизы нежилое помещение № в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Несущая способность образованного кирпичного простенка после разборки подоконной части кирпичной кладки согласно представленному экспертом расчету обеспечивается.

Эксперт ООО «Зинхар» Х.К.А. в суде апелляционной инстанции свое заключение поддержала.

Довод апелляционной жалобы истца о надлежащем способе защиты нарушенных прав и обоснованности заявленных требований судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2021 № 1880-О указал о том, что принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения.

Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 18-КГ23-40-К4).

Таким образом, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование помещения и допускается только при нарушении прав и законных интересов граждан, создающих угрозу их жизни или здоровью, при отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Совокупности указанных оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования, по настоящему делу не установлено.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что лишение ответчика права собственности путем продажи нежилого помещения является единственным способом защиты нарушенного права. При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах выбранный способ защиты права нельзя признать соразмерным допущенным нарушениям, соответствующим соблюдению баланса частных и публичных интересов.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что нежилое помещение ответчика в переустроенном и перепланированном состоянии угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет. Несущая способность образованного кирпичного простенка после разборки подоконной части кирпичной кладки обеспечивается. При проведении ряда работ внутри нежилого помещения оно будет соответствовать строительным и пожарным нормам и правилам. Таким образом, допущенные при переустройстве и перепланировке нежилого помещения недостатки являются устранимыми. Кроме того, выполненные внутри нежилого помещения ответчика работы не являются основанием заявленных истцом требований.

Эксперт ООО «Зинхар» пришел к выводу о том, что увеличение ответчиком оконного проема в нежилом помещении привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (заключение от 03.07.2023 № ответ на вопрос №). Вопрос о согласии собственников помещений указанного многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества подлежит разрешению на общем собрании в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела не следует, что такой вопрос общим собранием собственников разрешался (19.04.2019 на общем собрании разрешался вопрос об устройстве эвакуационного выхода с фасада многоквартирного дома). При отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на ответчика может быть в судебном порядке возложена обязанность выполнить работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░