Решение по делу № 33-2253/2023 от 01.08.2023

№ 33-2253/2023 Судья Коргутов Д.И.

Дело № 2 – 3/2023 г. УИД № 62RS0023-01-2021-000935-37

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 г. г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при секретаре судебного заседания Лариной А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «ГСК «Югория» Запарина Артема Александровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 г., которым удовлетворено заявление представителя ответчика Шмелькова Сергея Викторовича – Лисина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов, с АО «ГСК «Югория» в пользу Шмелькова Сергея Викторовича взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика Шмелькова С.В. – Лисин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску АО «ГСК «Югория» к Шмелькову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Данное заявление мотивировал тем, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 января 2023 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Расходы на оплату услуг представителя ответчика Шмелькова С.В. составили 25000 руб., в объем оказанных услуг при этом вошло: ознакомление с материалами дела, их полное изучение, формирование позиции по делу, их правовое изложение, направление в суд, отслеживание изменений при его рассмотрении.

Судом постановлено вышеприведенное определение о взыскании с истца АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя: за ведение дела в размере 25000 рублей.

В частной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. просит вышеуказанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на явно завышенный размер взысканной суммы, не соответствующий при этом принципу разумности. Ссылается на незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе, несложную категорию рассмотренного спора.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 января 2023 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Шмелькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Ответчик Шмельков С.В., воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу, в связи с чем заключил договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2021 г. с Лисиным А.И. В предмет данного договора (п.1.2.) вошел следующий объем услуг по представлению интересов ответчика (далее также «заказчика») в суде первой инстанции по настоящему иску: изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществление представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктами 3.1, 3.2. договора согласована стоимость услуг по настоящему договору в размере 25000 руб., уплачиваемая исполнителю (представителю Лисигу А.И.) в полном размере любым удобным способом в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу решения суда.

13 марта 2023 г. между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, являющийся приложением к договору, и согласно которому юридические услуги по представлению интересов в суде выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему и срока оказания услуг не имеет.

Из представленного в материалы дела чека плательщика налога на профессиональный доход, сформированного 14 марта 2023 г. усматривается, что Шмельков С.В. оплатил услуги юриста Лисина А.И. по иску АО ГСК Югория в Сасовском районном суде Рязанской области в размере 25000 руб. Оснований не доверять указанному письменному документу у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая по существу поданное представителем ответчика заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора (отказа в удовлетворении исковых требований), степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о их разумности и отсутствии необходимости в снижении их размера.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности, а сумма взыскания завышена, также являются несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер представительских расходов и приводя его в соответствие с критериями разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма представительских расходов в суде первой инстанции, равная 25000 рублей, в полной мере будет соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, по смыслу которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем - на основании письменной доверенности, выданной ИП ФИО2, представитель ответчика Лисин А.И. представлял интересы ответчика в судебном заседании 11 октября 2021 г., подготовил и представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, конструктивную правовую позицию, ознакомился с материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель активно заявлял ходатайства об истребовании значительно объема доказательств по делу.

Подобный объем оказанных услуг представителя явился результатом отказа в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о значительности его роли в разрешении данного спора.

Более того, как верно отмечено подателем жалобы, одним из критериев определения разумности сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, может служить сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции. Так, согласно п.3.1. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённых Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском оплачивается по тарифу 50000 руб.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в общей сумме 25000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» Запарина Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин