Решение по делу № 2-4554/2015 от 04.09.2015

2-4554/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015г.                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сергеевой В.В., Баишеву Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой В.В., Баишеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСБ «Башинвест» и Сергеева В.В. заключили договор о потребительском кредите № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обеспечением исполнения обязательств Сергеевой В.В. по договору является поручительство Баишева Р.Н. (договор поручительства №). Во исполнении своей обязанности банк перечислил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГг. завершилась процедура реорганизации ЗАО ИСБ «Башинвест» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГг. АО ИСБ «Башинвест» в составе всех его структурных подразделений перешел в статус филиала БИНБАНКа в Уфе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеева В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Ответчик Баишев Р.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 30 октября 2015г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСБ «Башинвест» является кредитором, а ответчик Сергеева В.В. заемщиком по потребительскому кредиту на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кредит выдавался под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. завершилась процедура реорганизации ЗАО ИСБ «Башинвест» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГг. АО ИСБ «Башинвест» в составе всех его структурных подразделений перешел в статус филиала БИНБАНКа в Уфе.

Во исполнении своей обязанности банк перечислил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

Обеспечением исполнения обязательств Сергеевой В.В. по договору является поручительство Баишева Р.Н. (договор поручительства №).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Сергеевой В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Указанное требование Сергеевой В.В. осталось без исполнения, доказательств обратного ей суду также не представлено.

В целях обеспечения исполнения Сергеевой В.В. кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСБ «Башинвест» и Баишевым Р.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баишев Р.Н. обязуется перед ЗАО ИСБ «Башинвест» отвечать за исполнение Сергеевой В.В. всех обязательств перед по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк направил Баишеву Р.Н.. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое осталось без исполнения.

Статья 323 ГК РФ, предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчики, своего расчета не представили, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Сергеевой В.В., Баишева Р.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления требования ПАО «БИНБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Сергеевой В.В., Баишева Р.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сергеевой В.В., Баишеву Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сергеевой В.В., Баишева Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан         А.Б. Медведев