Решение по делу № 33-2900/2016 от 20.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2900 поступило ....

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2016г. гражданское дело по иску Манхановой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего М.В.Б.. к Батуевой О.В., законному представителю несовершеннолетнего Л.Д.С.. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью по апелляционным жалобам представителя истца Дашеевой Л.Э., ответчика Батуевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2016г., которым исковые требования Манхановой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего М.В.Б.. удовлетворены частично, с Батуевой О.В. в пользу Манхановой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Манхановой Н.Н., ее представителя Дашеевой Л.Э.. ответчика Батуевой О.В., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манханова Н.Н., законный представитель несовершеннолетнего сына М.В.Б.., обратилась с иском к законному представителю несовершеннолетнего Л.Д.С. - Батуевой О.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ребенку и за оскорбление ее и сына в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2015 г. ее сын М.В.Б.. был избит на детской площадке Л.Д.С.. Зачинщиком драки являлся сын ответчицы, он подошел к играющим на детской площадке детям, растоптал построенные ими снежные фигуры, растолкал их, и когда они стали защищать свои фигурки, ударил ее сына в лицо, сломал ему очки, затем подобрал палку и продолжил избиение, нанес несколько ударов по разным частям тела, рукам, ногам, разорвал ему куртку. После случившегося инцидента они обратились в медицинское учреждение, где сыну был поставлен диагноз: ссадина, ушиб области носа. В этот же день дежурным инспектором по делам несовершеннолетних у нее и сына были взяты показания, Л.Д.С.. не был опрошен ввиду отсутствия его матери. Просила взыскать с Батуевой О.В. стоимость поврежденных очков <...> руб., стоимость куртки <...> руб. Противоправными действиями Л.Д.С. ее сыну и ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в <...> руб.

В судебном заседании истец Манханова Н.Н. настаивала на удовлетворении ее требований, поясняла, что обстоятельства нанесения ее сыну побоев ответчиком Л.Д.С.. установлены участковым инспектором полиции в ходе проверки ее обращения. После полученной травмы у сына остался шрам, куртка порвана, очки сломаны.

Представитель истца Дашеева Л.Э. поддержала доводы истца.

Ответчик Батуева О.В. с иском не соглашалась, указывая на недоказанность причинения вреда ее сыном и отсутствие причинно-следственной связи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дашеева Л.Э., не соглашаясь с решением суда в части отказа в возмещении стоимости очков, поврежденных ответчиком, просит его изменить, довзыскав в пользу истицы сумму материального ущерба в размере <...> руб.

Ответчик Батуева О.В. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и оставлении иска Манхановой Н.Н. без удовлетворения. Указывает на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына было отказано в виду отсутствия состава преступления и как было установлено инспектором ПДН, драка была обоюдной и зачинщиком являлся сын истицы. Материальный ущерб истицей не доказан, представленная фотография куртки показывает, что повреждение было незначительным. Судом для решения вопроса следовало установить подлежит ли вещь восстановлению, и какова ее реальная стоимость с учетом износа. Товароведческая экспертиза не проведена и в результате взыскания полной стоимости вещи истица получила неосновательное обогащение. В силу закона возмещение полной стоимости имущества предполагается только при полной его утрате. Выводы суда о необходимости несения истцом расходов на приобретение новой куртки в размере его стоимости основаны лишь на данных товарного чека, который не содержит в себе сведений, по которым возможна идентификация спорной вещи. Кроме того, считает, что в предмет доказывания по спору должно входить и выяснение обстоятельств воспитания ее сына, а также обстоятельства драки между детьми. Также Батуева О.В. не соглашается и с размером установленной судом компенсации морального вреда, поскольку именно сын истицы являлся зачинщиком драки.

На заседании судебной коллегии истица Манханова Н.Н., ее представитель Дашеева Л.Э. настаивали на взыскании с Батуевой О.В. стоимости поврежденных очков в размере 2475 руб., ответчик Батуева О.В. просила об удовлетворении доводов ее жалобы и об оставлении заявленных Манхановой Н.Н. исковых требований без удовлетворения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, считала подлежащими удовлетворению доводы жалобы истицы Манхановой Н.Н. согласно представленным доказательствам о стоимости поврежденных очков в размере <...> руб..

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 г. Манханова Н.Н. обратилась в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений ее сыну М.В.Б. Постановление старшего инспектора ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.С.. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в виду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности отменено, материалы доследственной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Согласно материалам проверки ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ несовершеннолетний Литвинов Д. дал пояснения о том, что он стал поправлять снежный ком, сделанный мальчиком и девочкой, игравшими во дворе дома, мальчик накинулся на него с палкой и нанес удары по телу, палка сломалась об него. Тогда он взял половину палки и ударил в ответ мальчика в плечо, порвав ему куртку, затем он ударил мальчика в лицо кулаком, после чего мальчик отвернулся.

Судом были проверены обстоятельства инцидента, произошедшего 25.10.2015г. между несовершеннолетними М.В.Б.. и Л.Д.С.., в присутствии педагога и законных представителей были опрошены несовершеннолетние М.В.Б.., Л.Д.С.., Т.А.., и установлено, что телесные повреждения М.В.Б.. были причинены Л.Д.С., а также было установлено повреждение им куртки и очков потерпевшего.

Отказывая в части возмещения материального вреда Манхановой Н.Н. за повреждение очков, суд исходил из того обстоятельства, что представленные документы, в подтверждение их стоимости, а именно товарный чек ИП Шабаковой С.И. не свидетельствует о фактически понесенных истицей затратах и стоимости поврежденных очков.

Суду апелляционной инстанции Манханова Н.Н. представила товарный чек об оплате стоимости очков в размере <...> руб. согласно заказу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истицей данных убытков, причиненных ответчиком повреждением очков Манханова В.Б.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчицы Батуевой О.В. о несогласии с возложением на нее обязанности по возмещению материального ущерба, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из стоимости поврежденного имущества.

Факт повреждения имущества, принадлежащего М.В.Б. – куртки и очков установлен материалами дела. Стоимость куртки в размере <...> руб. подтверждается допустимым доказательством – товарным чеком от 03.10.2015 г., достоверность которого не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для назначения оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, стоимость куртки ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Довод о том, что данная куртка имеет незначительное повреждение и подлежит ремонту, судебная коллегия не может принять во внимание. Из пояснений истицы, а также согласно товарному чеку куртка была приобретена в начале сезона и при повреждении она потеряла свой товарный вид, что предполагает приобретение новой вещи взамен поврежденной.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы ответчицы Батуевой О.В. о необоснованности выводов суда о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом степени и характера телесных повреждений и перенесенных нравственных страданий несовершеннолетним М.В.Б., умышленных противоправных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы Батуевой О.В. отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2016г. изменить в части взыскания с Батуевой О.В. в пользу Манхановой Н.Н. материального вреда.

Взыскать с Батуевой О.В. законного представителя Л.Д.С. в пользу Манхановой Н.Н. законного представителя М.В.Б. <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Гимадеева О.Л.