Решение по делу № 22К-2762/2023 от 14.04.2023

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-2762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в интересах подозреваемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2023 года, которым К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Фролова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 5 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 апреля 2023 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 апреля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту интересов подозреваемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что К., имеет место жительства и регистрации в г. Краснокамске, неофициально трудоустроен, его причастность к совершению преступления материалами дела не подтверждена, сам К. ее отрицает, потерпевшая имеет основания его оговаривать, показания его матери является недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. К. страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, нахождение в условиях следственного изолятора может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Отмечает, что ее подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию. Считает, что суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого и никаких суждений об этом в постановлении не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, находящийся под административным надзором, страдающий алкогольной зависимостью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, а также другие доводы, изложенные адвокатом Масловой Е.С. в апелляционной жалобе и адвокатом Фроловым В.А. в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом предъявления 11 апреля 2023 года К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, К. был задержан 6 апреля 2023 года, и, суд первой инстанции избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, ошибочно указал срок окончания данной меры пресечения до 5 июня 2023 года, в то время как 1 месяц 29 суток фактически истекает 3 июня 2023 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2023 года в отношении К. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 июня 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)