Решение от 22.12.2014 по делу № 2-2136/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2136/2014

г. Выкса 22 декабря 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е. И., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Ермакова А.Н., представителя истца адвоката Нажигановой Т.В., представителей ответчика ОАО «х»- Осташкина А.М. и Голышковой Л.В., Ромашихиной Т.В., Силина Д.А., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова А.Н. к АО «х» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «х» о восстановлении его работе в должности ххххххх ОАО «х», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ххх 2014 года по день фактического восстановления, компенсации морального вреда в размере хххх рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2000 года он работал в ОАО «х» на разных руководящих должностях. Приказом № х от ххх 2008 года он принят на должность ххххх. Приказом № х от ххх 2009 года он переведен в службу хххх. Приказом №х от ххх 2012 года переведен в хххххх. Приказом от ххх года переведен в инженерно-технологический центр, управление по технологии трубного производства, отдел по металлообработке и резьбовым соединениям на ххххх. Приказом №х от ххх 2014 года он уволен с предприятия в связи с сокращением штата или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Многочисленные переводы были вызваны постоянным переименованием структурных подразделений, но фактически он выполнял те же самые функции. С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. В должности ххххх он работал с ххх 2013 года согласно приказа № х. ххх 2013 года, согласно приказа № х, в штат ОМиРС вводится две единицы главных специалистов по механической обработке, и на данные должности принимаются два человека, работавшие в отделе- инженер-технолог первой категории Ш. и ведущий инженер-технолог ОМиРС Л. Главный специалист по механической обработке и главный специалист по технологии резания относятся к руководящим должностям, и по состоянию на хххх 2013 года, таким образом, вместо одного хххх, функции которого он выполнял, фактически появляется три главных специалиста, обязанности которых равнозначны. Согласно должностной инструкции вновь введенных единиц главного специалиста по механической обработке, его функции хххх, по сути, делятся на двоих. Таким образом, он обладает достаточной квалификацией для выполнения обязанностей хххх ( вновь введенных единиц), поскольку это его функции, по решению работодателя его работу с ххх 2013 года должны выполнять два человека, он вполне профессионально мог бы выполнять обязанности по этой должности.

Приказом №х от ххх 2013 года, с ххх 2013 года упраздняется единица хххх, т.е. его должность, о чем его поставили в известность путем ознакомления с данным приказом, но ему не было предложено работать по одной из вновь введенных в штат должностей. Работодателем до непосредственного разрешения вопроса с ним и его должностью, на вакантные должности принимаются иные лица, что свидетельствует о нарушении работодателем принятых на себя обязательств по трудовому договору. После сокращения единицы хххх он продолжал работать, ему предупреждение о предстоящем увольнении не вручалось. Он работал в должности до ххх 2014 года. В ххх 2014 года его вызывали в комиссию по сокращению, где он возражал против его сокращения, поскольку сочетание слов «технология резания» и «механическая обработка металлов», как поименованы должности- это смысловые синонимы, после введения в штат двух новых единиц ему не было предложено занять должность хххх, несмотря на то, что у него больший опыт работы, чем у лиц, назначенных на эти должности, и, следовательно, его сокращение противоречит ст. 179 ТК РФ. В ххх 2014 года ему предупреждение об увольнении не вручалось, и он продолжал выполнять функции хххх, должность которого упразднена на основании приказа № х от ххх 2013 года.

Приказом № х от ххх 2014 года в штат ОМИРС вводится должность ххх. Несмотря на введение новой должности в штат, в отношении него никаких приказов о приеме, переводе не издается, что подтверждается записями в трудовой книжке. После введения в штат указанной должности, на данную должность никто на работу не принимался. Приказом № ххх от ххх 2014 года должность хххх сокращается с ххх 2014 года. Ххх 2014 года он получил предупреждение о предстоящем сокращении вновь введенной должности, хотя он на эту должность не принимался. Дата увольнения в предупреждении отсутствует. Ххх 2014 года он обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «х», поскольку не был согласен с предстоящим сокращением в связи с нарушением его прав, и его увольнение противоречит ст. 179 ТК РФ. Решением комиссии по трудовым спорам от ххх 2014 года ему отказано в удовлетворении заявления, поскольку комиссия пришла к выводу, что его должность значится в штате 1 единица, и его право не нарушено. По мнению истца, по сути сокращения не было. В ххх 2013 года была упразднена его должность, функции которой поделены на две вновь введенные должности с вновь принятыми на работу работниками по новому штатному расписанию без предложения ему остаться на работе. Учитывая, что вновь введенные и имеющиеся вакансии ему не предлагались, правила ст. 179 ТК РФ работодателем не соблюдены, поэтому возник спор о законности увольнения. Кроме того, его увольнение произведено без учета преимущественного права оставления на работе. Несоблюдение положений ст. 179 ТК РФ при сокращении штата является нарушением порядка расторжения трудового договора. Сокращение произведено без учета его трудового стажа, образования «ххх», квалификации-ххх, работы в области металлообработки с 1979 года, награждение в 2010 и 2012 году грамотами, в нарушение коллективного договора в части имеющегося преимущества при сокращении лиц, которым до достижения пенсионного возраста осталось менее трех лет. За период действия 2-хмесячного предупреждения о предстоящем увольнении ему предлагали вакансии дважды- в момент вручения предупреждения и при его увольнении. Считает, что у работодателя имелись и другие вакансии, которые ему не предлагались, но от которых он мог не отказаться. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания и переживания. За всю свою трудовую деятельность он получал только благодарности, и работодателем всегда оценивался его профессионализм. Перед пенсией все его трудовые заслуги работодателю не понадобились, что вызывает его переживания.

В последующем свои исковые требования Ермаков А.Н. дополнил требованием о признании незаконным приказа № х от ххх 2014 года о его увольнении. Кроме этого уточнил требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату в размере ххх рублей 04 коп. и увеличил требования о компенсации морального вреда до ххх рублей.

На момент рассмотрения внесены изменения в учредительные документы ответчика – Открытое акционерное общество «х» в части его организационно-правовой формы, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ответчиком по делу является Акционерное общество «х».

В судебном заседании истец Ермаков А.Н. и его представитель адвокат Нажиганова Т.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнив, что при сравнении штатных расписаний и сведений о вакансиях, предложенных Ермакову, им было обнаружено, что ему предлагались не все имеющиеся должности. Кроме того, по сведениям, представляемым ОАО «х» в службу занятости, у работодателя имелись вакансии, которые ему не были предложены перед увольнением. В штатном расписании появились три единицы: техник-лаборант, ему должность не предлагали, введены две должности ведущего аналитика проекта, то есть в период, когда должны были предлагать вакансии, ему этих вакансий также не предлагали. У него хххх образование (ххх), и он мог бы претендовать на эти должности. Ххх 2014г. был принят на работу хххх. Данная вакансия ему тоже не была предложена.

Представители ответчика- Осташкин А.М. и Голышкова Л.В., Силин Д.А., Ромашихина Т.В. исковые требования не признали.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ответчик состоял в должности хххххх. Хххх 2014г он был уволен на основании приказа, в связи с сокращением штата по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом управляющего директора от хххх 2014г. началась процедура сокращения, направили уведомление. В штатном расписании имелась его одна единственная должность, и к нему не могло быть применено преимущественное право. Истцу предлагались вакансии ххххххх2014г., от предложенных вакансий он отказался. В соответствии с процедурой сокращения все требования были соблюдены. В ОАО х в ххх 2014г. проведены структурные изменения на основании приказа «О введении штатного расписания». Издание приказа относится к компетенции работодателя. Ххх 2013г. издан приказ №х о сокращении должности хххх. Должность должна быть упразднена ххх 2013г., и ххх 2013г. данная должность была упразднена. В отношении истца никаких процедур не проводилось. Ххх введены две единицы специалиста, на которые были переведены Ш. и ведущий инженер-технолог Л. данная должность не идентична, на введенную должность хххх никто не принимался. Истцу ххх 2014г. вручено уведомление о сокращении штата, с предложением вакансий. На три единицы технолога-лаборанта приняты выпускники, в материалах дела имеется соглашение об обучении, приказ о приеме на работу Х. - ххх, Т. - ххх, Ж. - ххх. Ермакову данные должности не предлагались, так как, у завода имелись обязательства перед выпускниками, то есть, конкретных должностей нет. Указанные лица являлись работниками завода до обучения. Должности вводились под данную категорию работников, приказ №х от ххх 2014 года в целях трудоустройства выпускников. Они приняты ххх 2014г. на основании приказа № х и № х, на должность аналитики-проекта, по Положению они обязаны их трудоустроить.

С х по ххх 2014г. имелись вакансии, и было определено, что эти лица будут трудоустроены, до этого они работали по срочному договору, то есть, изначально в 2012 году до ххх 2014г. они были приняты на работу на определенный срок. На тот момент срок еще не закончился, летом они заканчивали учиться. Ххх 2014г. истцу предлагали вакансию ххх, он от нее отказался. Б. ушел в ТЭСЦ-3 и истцу предлагали его должность ххх 2014г. Часть функций главного специалиста по механической обработке и главного специалиста по технологи резания пересекаются. У главного специалиста по механической обработке добавляется нормирование режущего инструмента и технологической оснастки. Для того, чтобы завод закупил вид продукции необходимо рассчитать нормы расхода этого инструмента. У Ермакова в должностной инструкции таких обязанностей не было. Эта функция планирует бюджет по инструментальному хозяйству. Было два приказа о сокращении. Приказ, на который ссылается истец, он не отрабатывался, то есть, процедура не проводилась. Должности Ермакова не было с ххх 2013г. Л. переведен с должности ххх на должность ххх. Ш. переведен с должности хххх, на должность хххх, оба остались на своих рабочих местах. До этого Л. занимался металлообработкой в колесо-прокатном производстве. После назначения стал полностью курировать это производство, то есть, организовывал работу по колесо-прокатному производству. Ш. занимался механической обработкой трубных цехов и пилами в колесо-прокатном производстве. После назначения занимается только нормированием в трубных цехах. В настоящее время они стали руководителями, у Ш. в подчинении 3 человека, у Л. - 1 человек. Ермаков занимался технологической обработкой в обоих направлениях, он был задействован в нескольких проектах, осуществлял деятельность наряду с Л., параллельно производился ввод в ТЭСЦ-2, он занимался организацией технологического процесса. Сейчас работа в этом направлении вступила в завершающую стадию, работы стало меньше, поэтому произошло сокращение штата. Сейчас должностных инструкций нет, их стали отменять в 2013г. Должностные обязанности изложены в матрице описания деятельности. Матрица упразднила должностные инструкции. В матрице не была прописана должность Ермакова, поэтому в отношении него действовала должностная инструкция. Должности Л. и Ш. упразднили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Судом установлено, что с ххх 2000 года Ермаков А.Н. хххх г.р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа № х от ххх 2000 года был принят на работу в ОАО «х» хххххх. Ххх 2004 года переведен ххххххххххх. Приказом №ххх от хххх 2006 года уволен по переводу в ООО «х», хххх2006 года принят в ООО «х» хххххх. Приказом от ххх 2008 года № х уволен по переводу в ОАО «х», ххх 2008 года приказом №х принят на работу в ОАО «х» на должность ххххххх. Приказом №х от хххх 2009 года переведен в службу ххххх. Приказом №х от ххх 2012 года переведен в хххххх. Приказом №х от ххх 2013 года переведен в хххххххх (л.д. ххх).

Хххх 2014 года на основании приказа №х от хххх 2014 года Ермаков А.Н. предупрежден об увольнении в связи с сокращением численности или штата л.д. х)

Приказом №х от хххх 2014 года Ермаков А.Н. уволен с должности ххххххх в связи с сокращением численности или штата, то есть, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( л.д. х).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из п. 4.5 коллективного договора на 2013-2015 год, при сокращении численности или штата работников сверх норм ТК РФ преимущественное право оставления на работе при сокращении численности имеют работники, которым до наступления права на пенсию на общих основаниях остается 3 года и менее, проработавшие в Компании не менее пяти лет ( т. 1, л.д. х).

Фактическое сокращение должности, которую занимал Ермаков А.Н., подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями.

Поскольку должность, занимаемая Ермаковым А.Н., была единственной, достаточных доказательств наличия у Ермакова А.Н. преимуществ при сокращении штата, им не представлено. В судебном заседании установлено, что функциональные обязанности главных специалистов по механической обработке, на которые указано истцом, как на равнозначные занимаемой им должности, более широкие, поскольку у главного специалиста по механической обработке имеются обязанности по нормированию режущего инструмента и технологической оснастки, чего не было у Ермакова А.Н., работающего в должности ххххххххх.

Указанные Ермаковым А.Н. доводы также исследовались комиссией по трудовым спорам ОАО «х», которой ххх 2014 года отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа №х от ххх 2014 года по данным основаниям. ( т. 1, л.д. х).

Предшествующими исключениями занимаемой Ермаковым А.Н. должности из штатного расписания ххх 2013 года, введением её вновь ххх 2014 года и введениями в 2013 году новых должностей хххх ( т. 1, л.д. х), права Ермакова А.Н. нарушены не были, поскольку, трудовые отношения непосредственно после этих изменений с Ермаковым А.Н. не прекращены, условия труда не изменились.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ Ермакову А.Н. после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было получено письменное согласие или отказ от предлагаемых должностей.

Доводы истца в этой части подтверждаются копиями приказов ОАО «х» о приёме на работу других лиц.

Ответчиком не оспаривается, что указанные должности Ермакову А.Н. не предлагались.

Из представленных приказов об изменении штатного расписания также видно, что после предупреждения Ермакова А.Н. об увольнении в штатное расписание вносились новые должности.

Хххх 2014 года введены 3 временные штатные единицы техника- лаборанта (т.1 л.д.х), однако, указанные должности Ермакову А.Н. не предлагались, на них приняты другие работники, что подтверждается копиями приказов от ххх 2014 года и от ххх 2014 года (т.1 л.д.х).

Доводы ответчика о невозможности предложения Ермакову А.Н. указанных должностей в связи с наличием у ОАО «х» обязанности по трудоустройству указанных лиц на основании соглашения об обучении, не

не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку как следует из соглашений об обучении, заключенных между ОАО «х» с Ж., Х., Т., обязательств о трудоустройстве указанных лиц на данных должностях ОАО «х» не принималось, на момент увольнения Ермакова А.Н. указанные лица уже состояли в трудовых отношениях с ОАО «х» на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров. ( т. 1 л.д.х).

Кроме того, приказами от ххх 2014 года и ххх 2014 года в связи с подбором кандидатов, введены две должности аналитика проекта. На указанные должности ххх.2014 года также переведены другие работники ( т. 2 л.д.х). Указанные и освобождаемы ими должности техников- технологов Ермакову А.Н. не предлагались.

Как следует из материалов дела, с работниками, переведенными на должности аналитиков проекта также имелись соглашения об обучении, срок который истек ххх 2014 года, однако условий о их трудоустройстве на данных должностях договоры также не содержат ( т.2 л.д.х).

Как следует из п.3.5 представленного ответчиком Положения о программе «х», регулирующей порядок подготовки высококвалифицированных профильных специалистов ОАО «х», после окончания магистратуры дирекция по персоналу, совместно с техническими специалистами определяет место постоянного трудоустройства на основании необходимой у предприятия потребности в высококвалифицированных специалистах (т. 2. л.д.х).

В соответствии с. ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом изложенного, в связи с нарушением работодателем предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения по сокращению штата или численности, приказ об увольнении является незаконным, а Ермаков А.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленным ответчиком справкам, до ххх 2014 Ермакову А.Н. производились выплаты в размере заработной платы на период трудоустройства.

Подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом сумм, подлежащих зачету в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составляет ххх рублей 12 копеек (ххх руб. 96 коп.- среднедневная заработная плата Ермакова А.Н. х 22 дня).

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Ермакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.17 - 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░» №░ ░░ ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░» ░ ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.