Решение по делу № 2-167/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-167/2024                                                                                 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТ», администрации Лысьвенского городского округа, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании водопроводом, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском, с учетом уточнений (л.д.183-185, 196-198) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТ» (далее – ООО УК «РОСТ»), администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности разработать схему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, согласовав ее с собственниками помещений, восстановить холодное водоснабжение в жилом доме, к ФИО5 о возложении обязанности обеспечить доступ в <адрес> в <адрес>, к ФИО6 о возложении обязанности за свой счет восстановить общедомовой водопровод, находящийся в <адрес> в <адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу истцов в возмещение морального вреда по 3000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждой, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4020 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> края. В указанном жилом доме в 2004 году жильцы за счет собственных средств провели общедомовой водопровод, согласовав подключение его к централизованному водопроводу с ресурсоснабжающей организацией. Ввод водопровода в жилой дом осуществляется через <адрес>, нанимателем которой является ФИО5, далее из <адрес>, водопровод проходит на второй этаж в <адрес>, нанимателем которой является ФИО6, далее, проходя через квартиры, расположенные на втором этаже спускается на первый этаж.

Отопление жилого дома по <адрес> в <адрес> печное, состояние дома аварийное, в связи с чем некоторые жильцы из квартир выехали, в том числе ФИО6

В связи с тем, что <адрес> нанимателем не отапливалась длительно е время в связи с ее отсутствием, участок общедомового водопровода, расположенный в <адрес> перемерз, произошла протечка, которую ФИО6 устранила путем установления заглушки на водопровод, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ все жители многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> кроме <адрес>, лишены централизованного водоснабжения, вынуждены приобретать воду в магазине, либо носить ее из водоразборной колонки, расположенной на <адрес>. Истцы обращались за помощью по вопросу восстановления холодного водоснабжения в администрацию Лысьвенского городского округа, поскольку большинство квартир являются муниципальной собственностью, в управляющую компанию ООО УК «РОСТ», однако никаких мер ответчиками предпринято не было. Наниматель <адрес> ФИО5 на предложение обеспечить доступ к водопроводу, находящемуся в его квартире с целью его переустройства и проведения только по первому этажу в связи с отсутствием нанимателей квартир, расположенных на втором этаже, ответил отказом. МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» уведомил, что не занимается ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Полагают, что прекращение водоснабжения произошло по вине ФИО6 в жилом помещении которой произошел порыв трубопровода, и которая установила заглушку, в связи с чем она должна за счет своих средств восстановить участок водопровода, находящийся в ее квартире, а также возместить истцам моральный вред, причиненный отсутствием централизованного водоснабжения и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Пояснила, что после обращения в суд ФИО6 восстановила водопровод, находящийся в <адрес>, в связи с чем централизованное холодное водоснабжение в жилом доме по <адрес> восстановлено. От требований о взыскании с ФИО6 в свою пользу компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по данным Единого реестра муниципальной собственности квартиры № № а также жилое помещение площадь. 20,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> края, являются муниципальной собственностью муниципального образования Лысьвенский городской округ. На <адрес> 3 договоры социального найма не заключены.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом по <адрес> с ООО УК «РОСТ».

По заявлению ФИО10 по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, представителями администрации и управляющей организации был проведен осмотр в результате которого установлено, что ввод системы холодного водоснабжения в многоквартирный жилой дом находиться в <адрес>, наниматель указанного жилого помещения отказался предоставить доступ в помещение для осуществления врезки, в связи с тем что им произведен ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, в жилом доме по <адрес> в <адрес> не предусмотрена система централизованного холодного водоснабжения. Для обеспечения жителей холодной питьевой водой имеется водоразборная колонка по адресу <адрес>, установленная в соответствии с п. 11.19 «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение, Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84», которая находится в рабочем состоянии.

Согласно сообщению МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» у организации заключены договоры на холодное водоснабжение с абонентами квартир №№ с 1 по 8 дома по <адрес> в <адрес>.

Согласия собственника жилого помещения и органа местного самоуправления на переустройство жилых помещений и общего имущества (проведение системы водоснабжения) получено не было, проект на водоснабжение не предоставлялся, сведения о лице, осуществившем переустройство, не имеется.

Представитель ООО УК «РОСТ» ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании предъявленные к управляющей организации требования не признала, пояснила, что в соответствии с договором управления ООО УК «РОСТ» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, при этом каких-либо полномочий по переустройству системы водоснабжения не имеет, поскольку указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту. Дополнила, что с какими-либо обращениями в связи с аварией на трубопроводе жильцы <адрес> управляющую организацию не обращались, работы как по перекрытию водопровода, так и по его восстановлению управляющей организацией не проводились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и до недавнего времени проживала вместе со своим несовершеннолетним ребенком в <адрес> в <адрес>. Договор социального найма на указанную квартиру не заключен, поскольку в ней, помимо нее и ее ребенка также зарегистрирован ее брат и сестра, которые фактически в квартире не проживают. Проведение системы водоснабжения в указанный многоквартирный жилой дом было инициировано жильцами дома в 2004 году, согласовано с городским водоканалом, получены технические условия, осуществлено подключение внутридомовой системы водоснабжения к централизованной системе. Работы по прокладке системы холодного водоснабжения осуществлялись специализированной организацией, однако за давностью лет, указанные документы не сохранились. Жилой дом фактически находится в аварином состоянии, однако аварийным не признан. Отопление жилых помещений печное. В связи с невозможность проживания в жилом помещении из-за ветхости она со своим ребенком полгода назад выехала на съемную квартиру. Квартиру № в доме по <адрес> периодически проверяла. В декабре 2023 года в связи с низкими температурами наружного воздуха, участок водопровода, проходящий в ее <адрес> замерз, произошел порыв трубы, в связи с чем с целью предотвращения затопления жилых помещений она с привлечением сторонних специалистов поставила заглушку на трубе. В настоящее время участок водопровода, находящийся в <адрес> ею восстановлен, жители дома обеспечены водоснабжением. Возражала против удовлетворении предъявленных к ней требований о возмещении морального вреда и судебных расходов. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия муниципального образования Лысьвенский городской округ «Лысьвенский городской водоканал» (далее - МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал») в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения в которых указал, что МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» на праве оперативного управления были переданы магистральные сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу <адрес>. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в магистральном колодце, расположенном напротив дома по адресу <адрес> – <адрес>. МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» не занимается сетями. Расположенными внутри многоквартирных домов и являющихся общедомовым имуществом, а также сетями, расположенными внутри квартир. Указал, что на жилые помещения №№ в доме по <адрес> открыты лицевые счета, абонентам оказываются услуги по холодному водоснабжению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее – Правила), в соответствии с п. 1 которых пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Правил в качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в соответствии с частью 1 статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, имеют равные с ним права и обязанности по пользованию жилым помещением (п. 23 Правил).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), в соответствии с п. 88 которых гигиенические нормативы микроклимата установлены для обслуживаемой зоны помещений (зоны обитания) жилых и общественных зданий. Гигиенические нормативы распространяются на помещения жилых и общественных зданий, которые не содержат рабочих мест (п. 90 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

В соответствии с п. 91 которых микроклимат помещений жилых и общественных зданий нормируется для холодного периода года, характеризуемого среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10 °C и ниже, а также для теплого периода года, характеризуемого среднесуточной температурой наружного воздуха выше +10 °C.

Согласно п. 92 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21при обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны (зоны обитания) допускаются перепады/изменения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 5.29.

Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий в соответствии с таблицей 5.27 в холодный период года для жилых помещений установлен 20-22 градусов Цельсия, перепады/изменения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 5.29 – не более 2 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 94 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в холодный период года во временно не используемых помещениях жилых зданий или при использовании их не по назначению возможно поддержание температурного режима ниже нормативных значений, но не ниже 15 °C.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1). Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ч. 2).

В соответствии с ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> относятся к жилым помещениям жилого фонда социального использования, квартиры <адрес>, а также жилое помещение площадь. 20,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> края, являются муниципальной собственностью муниципального образования Лысьвенский городской округ (л.д.73-83). Собственниками жилого помещения площадью 16,2 кв. м. в <адрес> края является ФИО3, собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО2 (л.д.18,19,46-47,53-54).

На квартиры № № в <адрес> в <адрес> края договоры социального найма не заключены, вместе с тем, как видно из сведений из ЕИР РМУ, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59).

Как видно из технического паспорта (л.д. 39-44) жилой дом по адресу <адрес> является двухэтажным, восьмиквартирным, построен в 1928 году, последний капитальный ремонт дома произведен в 1957 году, дом деревянный, отопление в доме печное, централизованным холодным и горячим водопроводом, а также водоотведением не оборудован.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилом дом по адресу <адрес> фактически подключен к централизованной системе водоснабжения, ресурсоснабжающей организацией утверждена схема подключения к сети водоснабжения (л.д. 67), собственниками и нанимателям всех квартир в указанном жилом доме открыты лицевые счета по договорам водоснабжения (л.д. 68).

Суд полагает, что не смотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в части проведения внутридомовой системы водоснабжения и внесения о ней сведений в технический паспорт жилого дома, суд исходит из самого факта наличия внутридомовой системы холодного водоснабжения, которая, с учетом ее назначения, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что указанная система холодного водоснабжения в жилом доме по <адрес> существует продолжительное время, порядка 20 лет, при объявлении открытого конкурса по отбору управляющей компании администрацией Лысьвенского городского округа в конкурсной документации при описании характеристик объекта конкурса, в том числе жилого дома по <адрес> в г, Лысьве указывалось об оборудовании зданий центральным электроснабжением и частично холодным водоснабжением (л.д.85-113), в состав общего имущества многоквартирного дома в приложении к договору управления включен трубопровод холодной воды (л.д.114-119), в связи с чем, суд полагает, что администрация Лысьвенского городского округа, как собственник муниципального жилищного фонда, была осведомлена о наличии в жилом доме по <адрес> в <адрес> внутридомовой системы холодного водоснабжения, при этом, являясь собственником большинства жилых помещений в указанном доме, каких-либо действий по внесению сведений в техническую документацию на жилой дом, либо требований к лицам, осуществившим переоборудование жилого дома о приведении его в первоначальное состояние не предпринимала.

Внутридомовая система холодного водоснабжения организована следующим образом: ввод водопровода в жилой дом осуществляется через <адрес>, далее из <адрес>, водопровод проходит на второй этаж в <адрес>, проходя через квартиры, расположенные на втором этаже спускается на первый этаж (л.д. 20). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются их пояснениями, данными в судебном заседании, а также актами осмотра, составленными представителями администрации Лысьвенского городского округа и МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» (л.д. 186-190).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, являясь пользователем жилого помещения – <адрес> доме по <адрес>, временно не проживала в квартире в декабре 2023 года и не отапливала указанную квартиру, оборудованную печным отоплением, в нарушение установленных санитарных правил в холодное время года допустила понижение температуры воздуха в жилом помещении до минусовых температур, в результате чего участок внутридомовой системы холодного водоснабжения, проходящий в <адрес>, получил повреждения из-за замерзания в нем воды. При этом ФИО6 была поставлена заглушка на трубопровод холодного водоснабжения, что явилось причиной невозможности пользования внутридомовой системой холодного водоснабжения и потребления холодной воды собственниками и нанимателями жилых помещений расположенных в жилом доме по <адрес>.

Учитывая, что обязанность по соблюдению санитарно-гигиенических требований, установленных для жилых помещений, возложена на пользователей жилого помещения, требования истцов о возложении обязанности на ФИО6 восстановить за свой счет участок внутридомовой системы холодного водоснабжения, находящийся в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> являются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после предъявления иска в суд ФИО6 произвела ремонт участка внутридомовой системы холодного водоснабжения, восстановила возможность подачи воды по всей внутридомовой системе, требования истцов в указанной части добровольно удовлетворены ФИО6, в связи с чем оснований для возложения на нее соответствующей обязанности не имеется.

В связи с тем, что истцы в установленном порядке от исковых требований к ФИО6 не отказались, суд считает необходимым в удовлетворении требований у ФИО6 отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение с целью осуществления работ на внутридомовой системе холодного водоснабжения, находящей в <адрес>, поскольку ФИО5 не было допущено нарушение прав истцов в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, при этом нарушение прав устранено иным лицом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к администрации Лысьвенского городского округа ООО УК «РОСТ» о возложении обязанности разработать схему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, согласовав ее с собственниками помещений, восстановить холодное водоснабжение в жилом доме, поскольку порядок переустройства жилых помещений (установка, замена или перенос инженерных сетей) установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на переустройство предоставлено собственнику жилого помещения, при этом в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение и пользование общим имуществом возможно только по согласованию всеми собственниками. Каких-либо решений собственниками многоквартирного жилого дома (общим собранием собственников помещений) по переустройству общего имущества не принималось, управляющая организация какими-либо полномочиями выступать от имени собственников по вопросу переустройства внутридомовой системы холодного водоснабжения не наделялась, в связи с чем оснований для удовлетворения указанный требований не имеется.

При разрешении требований истцов о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истцов о возмещении морального вреда являются производными от требований о восстановлении водоснабжения и нарушения их права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, то есть в связи с нарушением их материальных прав.

Каких-либо доказательств нарушения ФИО6 неимущественных прав или нематериальных благ истцов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом согласно п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования к администрации Лысьвенского городского округа, ООО УК «РОСТ» и ФИО5 удовлетворению не подлежат, на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку требования истцов, предъявленные к ФИО6, являлись обоснованными и были удовлетворены ответчиком добровольно после их обращения с настоящим иском, то в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежат взысканию понесенные истцами по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о защите имущественных прав, не подлежащих оценке к нескольким ответчикам, при подаче иска каждой из истцов оплачена государственная пошлина по 300 руб. (л.д. 3-5).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ)

Поскольку истцами заявлялись единые требования, то на них лежала обязанность по оплате государственной пошлины в равных долях от размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 300 руб., то есть по 100 руб. каждой.

При этом оплата государственной пошлины в большем размере не является основанием для ее полного взыскания с ответчика, и не препятствует истцам на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО6 в пользу каждой их истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой.

Как видно из представленных документов между ФИО4, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по подготовке иска в Лысьвенский городской суд <адрес> об устранении препятствий в пользовании водопроводом в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, стоимость услуг определена сторонами в размере 4020 руб., которые оплачены ФИО4 в полном размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд находит стоимость оказанных услуг в размере 4020 руб. разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТ» (ОГРН 1195958024734 ИНН 5918217373), администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901929085 ИНН 591801001), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании водопроводом, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4020 руб., а всего 4120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                           Н.Р. Войтко