Решение по делу № 12-235/2018 от 28.06.2018

Дело № 12-235/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                               24 августа 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кобзаренко О.С.,

с участием

ст.помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу директора МАОУ СОШ № 9 г.Соликамска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. № от <дата> директор МАОУ СОШ № 9 г.Соликамска Моисеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Директор МАОУ СОШ № 9 г.Соликамска Моисеев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления, считая его незаконным по следующим основаниям. Моисеев А.О. приступил к своим обязанностям с <дата>, следовательно к трудоустройству У.А.П. не имеет отношения, трудовой договор с ним не подписывал Трудоустройство У.А.П. осуществлялось предыдущим руководителем, директором МАОУ СОШ № 9 В.В.А, аналогичная ситуация с трудоустройством Г.А.Е Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно также может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции. В отношении трудоустройства У.А.П. и Г.А.Е субъектом правонарушения является предыдущий директор МАОУ СОШ № 9 В.В.А

    В судебном заседании заявитель Моисеев А.О. участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Носовой А.В.

    В судебном заседании защитник Носова А.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, также считает, что подлежала применению ст.2.9 КоАП РФ, возможно объявление предупреждения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности должностного лица.

    В судебном заседании прокурор Самойлюк Е.В. с жалобой не согласна, считает, что к административной ответственности привлечено полномочное должностное лицо - действующий директор МАОУ СОШ № 9 г.Соликамска Моисеев А.О., не исполнивший всех необходимых мер к устранению нарушений трудового законодательства.

    В судебное заседание потерпевшая Г.А.Е не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Заслушав защитника, изучив материал по жалобе и представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

    Согласно ст.65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной заместителем Соликамского городского прокурора П.А.О. в период с <дата> по <дата>, <дата> было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МАОУ СОШ № 9 Моисеева Александра Олеговича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившимся в том, что Соликамской городской прокуратурой с проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на безопасные условия пребывания детей в образовательном учреждении, установлено, что в нарушение ст.ст.21, 65, 68, 331, 351.1 ТК РФ У.А.П. трудоустроен <дата> в должности сторожа - справка об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования датирована только <дата>; А.Н.Х. с <дата> трудоустроен в должности сторожа - справка об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования датирована только <дата>, тогда как трудовым законодательством установлен запрет на допуск к трудовой деятельности при работе с детьми. Фактически выполнявшая с <дата> по <дата> должностные обязанности вахтера Г.А.Е трудоустроена в должности гардеробщика, с должностной инструкцией вахтера не ознакомлена, таким образом трудовой договор заключен не надлежащим образом, работа гардеробщика не была предоставлена вышеназванному работнику в соответствии с условиями заключенного трудового договора, первичный инструктаж по охране труда не был проведен.

<дата> Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. вынесла постановление №, которым признала директора МАОУ СОШ № 9 Моисеева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения Моисеевым А.О. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым Государственным инспектором труда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Моисеевым А.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт совершения Моисеевым А.О. административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о проведении проверки, актом проверки, объяснением Моисеева А.О., материалами проверки, другими доказательствами.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае выявленное нарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки Соликамской городской прокуратурой.

Признавая директора МАОУ «СОШ № 9» Моисеева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае обоснованно с учетом приведенных выше положений действующего трудового законодательства исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения постановления прокурора, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении уполномоченным должностным лицом Моисеевым А.О. положений ст.21, 65, 68, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств не усмотрено. При назначении наказания учтены общие правила назначения наказания, личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы на малозначительность административного правонарушения, со ссылкой на то, что вменяемое административное правонарушения не повлекло наступление неблагоприятных последствий, нарушение требований трудового законодательства допущено иным должностным лицом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Доводы о необходимости привлечения предыдущего директора, не влияют на выводы Государственного инспектора и не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Вместе с тем совершенное директором правонарушение посягает на право каждого работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении действующего директора к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется права.

С момента назначения директор должен был, уполномочен и обязан своевременно устранить нарушения трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах совершенное директором правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для признания деяния малозначительным, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

        Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СОШ № 9 Моисеева А.О. оставить без изменения, жалобу Моисеева А.О. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья                             Н.С. Новикова