Решение по делу № 12-16/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года                                                                    г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Северобайкальского межрайонного прокурора на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регистр.Уоян » Гончарова В.М. по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ

Установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Регистр.Уоян» Гончаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Северобайкальским межрайонным прокурором Павловым В.А. принесен протест на данное постановление, в котором просил об отмене постановления, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывая, что ранее межрайонной прокуратурой в отношении директора общества возбуждалось дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в размере 20 000 руб. Считает, назначение постановлением мирового судьи повторного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не является соразмерным, вопреки требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, судом общие правила назначения административного наказания не соблюдены. Неверно принято во внимание в качестве смягчающих ответственность оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Судом не учтено, что директор ООО «Регистр.Уояна» Гончаров В.М., предоставляя информацию, в том числе о задолженности по заработной плате, исполнял установленную ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» об обязательности исполнения требований прокурора. Указанные сведения о выплате заработной плате представлены директором общества во исполнение требования межрайонной прокуратуры, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении. Мировой суд необоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., данный вид наказания не соответствует целям административного наказания, не является соразмерным, не соответствует тяжести правонарушения. Судом не приняты доводы прокуратуры о применении административного наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в протесте, также пояснила, что при указании даты вынесения постановления была допущена описка, указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГг.». Просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор ООО «Регистр. Уоян» Гончаров В.М., его представитель Пензина Л.В. не явились, представитель директора ООО «Регистр. Уоян» Гончарова В.М по доверенности Трофанюк А.В. просила о рассмотрении дела без их участия, согласно возражений, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест без удовлетворения, суд считает возможным рассмотрение дела.

Рассмотрев протест, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата оплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате нарушения требований, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» директором которого является Гончаров В.М., образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам, при этом ранее Гончаров В.М. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением Северобайкальского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; представленными организацией сведениями о наличии задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснением Гончарова В.М. копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова В.М. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное директором общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян » Гончаровым В.М. деяние квалифицировано по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей так и возможность назначения дисквалификации.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором Гончаровым В.М. до возбуждения дела об административном правонарушении в адрес прокуратуры были представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате, что позволило прокурору установить событие правонарушения, изложенные в ответе на запрос прокурора обстоятельства, указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Каких либо иных документов, в том числе обращения граждан в адрес прокурора, из которых были установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что назначение Гончарову В.М. наказания в виде административно штрафа в максимально предусмотренном санкцией статьи размере является соразмерным содеянному.

Мировым судьей при вынесении постановления были рассмотрены доводы прокурора о применения к Гончарову В.М. меры наказания в виде дисквалификации, достаточных оснований для применения указанной меры наказания не усмотрел.

Доводы протеста о несоблюдении судом общих правил назначения административного наказания, не нашли подтверждения.

Доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления мировым судьей, не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регистр.Уоян » Гончарова В.М. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест Северобайкальского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.Г. Рабдаева