Решение по делу № 2-2690/2018 ~ М-2130/2018 от 24.07.2018

    № 2-2690/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2018 г.                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                           Семенович Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова С. И. к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Муниципальному казенному учреждения г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее МКУ «ДЭУ-1») о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Войнов С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков МУП *** и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** материальный ущерб, причиненный на *** **** его автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, госномер ** в размере 154 675 руб., а так же стоимость оплаты услуг 2000 руб. и госпошлину.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца (л.д.45) в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «ДЭУ №1».

В обоснование иска указано, что **** у *** автомобиль получил механические повреждения ввиду ненадлежащего содержания дороги. Ущерб никем не возмещен.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца направил ходатайство, в котором требования поддержал, в т.ч. к МКУ «ДЭУ **».

Представитель ответчика МУП г.Новосибирска «Горводоканал» считала указанное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком, в иске просило отказать (л.д.38).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что МКУ «ДЭУ №1» не было наделено полномочиями по ремонту указанной улицы, МКУ «ДЭУ №1» отвечает за уборку улиц. МКУ "ДЭУ N 1" не регистрировало право собственности или оперативного управления дорожным полотном в месте ДТП, свидетельства о государственной регистрации права собственности или оперативного управления у МКУ "ДЭУ N 1" отсутствует. Сведений о несоответствии дорожного полотна не имелось. Муниципальное или техническое задание на его ремонт в МКУ "ДЭУ N 1" и выделение денежных средств на ремонт не поступало.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил письменные возражения (л.д.40), в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал».

Выслушав представителей ответчиков МУП г.Новосибирска Горводоканал, МКУ «ДЭУ № 1», исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что в 07-10 ч. **** истец двигался по *** на принадлежащем ему автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер, госномер ** и у *** произвел наезд на яму.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 154 675 руб. (приобретение, установка диска колеса, датчика давления в шине, шин) и 2000 руб. (эвакуация), поскольку в связи с наездом на яму пострадало переднее левое и правое колесо, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела об административном правонарушении фотоматериалы, справка о ДТП, письменные объяснения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены доказательства размера ущерба (л.д.11-12). Специальные познания в области автотовароведения не требуются, поскольку повреждения получили лишь колеса автомобиля, которые впоследствии приобретены истцом для замены. Кроме того, ни один из ответчиков, привлеченных к участию в деле не оспаривал в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба, своих доказательств не представлял, не ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД, а так же фотоматериалов следует, что он двигался со скоростью 45 км\час. Место ДТП – асфальтированная городская дорога, в целом с ровным твердым покрытием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт нарушения водителем требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима. Суд так же учитывает, что даже при соблюдении скоростного режима со своего места водитель не мог при движении установить наличие ямы, ее глубину, поскольку из фотографий с места ДТП следует, что асфальт местами был покрыт водой (шел дождь). При этом, суд учитывает место ДТП – центральная часть г.Новосибирска, где присутствует интенсивное движения различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу.

Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) – действовал до 01.09.2018 г. (т.е на дату ДТП), устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Участок дороги на котором произошло ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствовало безопасности передвижения и привело к ДТП.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Муниципального задания, на 2017 г., в котором бы было указано в качестве исполнителя МУП г.Новосибирска «Горводоканал» не имеется.

Доводы представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о том, что надлежащим ответчиком является МУП г.Новосибирска «Горводоканал» не основаны на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанной организацией в указанном месте проводились работы с принадлежащими ему подземными коммуникациями.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении материального ущерба, суд так же исходит и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение ущерба автомобилю истца имело место в период гарантийного срока выполненных каким-либо лицом работ по устройству слоя асфальтового покрытия и возникших в результате этого дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с имеющимися полномочиями в сфере дорожной деятельности МКУ "ДЭУ-1" создано в целях осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Центрального района г. Новосибирска.

Согласно Приложению к постановлению мэрии города Новосибирска от 31.12.2015 N 7519 «ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАДАНИЯ НА ОКАЗАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ) МУНИЦИПАЛЬНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА» (п.п.1.2,2.1,2.2,2.11) устанавливает процедуру формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска, его изменения и контроля за его выполнением.

Муниципальное задание формируется: для муниципальных казенных учреждений города Новосибирска, определенных в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска, - главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится муниципальное казенное учреждение.

Муниципальное задание формируется одновременно с формированием бюджета города Новосибирска.

Муниципальное задание, за исключением содержащихся в нем сведений, составляющих государственную тайну, размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по размещению информации о государственных и муниципальных учреждениях (www.bus.gov.ru), а также на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальных сайтах учреждений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из информации сайта http://opendata.novo-sibirsk.ru/ (в т.ч. раздел «паспорт улицы г.Новосибирска, обслуживаемые дорожными учреждениями, подведомственными Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса») следует, что МКУ "ДЭУ N 1" обслуживает в т.ч. ул.Писарева.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, в сведениях об участниках ДТП зафиксирована яма с параметрами 270х135х15 мм, что значительно превышает установленные размеры, и именно указанное нарушение является причиной ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска в соответствии с п. 4 Постановления мэрии города Новосибирска от 08.07.2013 N 6455 "Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска" (утратил силу лишь 20.08.2018 г.) осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 N 1201 "О создании муниципальных учреждений").

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 N 11564 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" было создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожноэксплуатационное учреждение N 1". Основной целью создания МКУ "ДЭУ N 1" определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Видами деятельности МКУ "ДЭУ N 1" определены, в том числе:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Уставом учреждения на МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Автомобильная дорога – ул.Писарева вблизи дома 60 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска, расположенных на территории Центрального района г.Новосибирска, закрепляемых на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1".

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги в месте ДТП, вопреки доводам представителя ответчика, возложена именно на МКУ "ДЭУ N 1", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Доводы указанного ответчика о том, что право собственности или оперативного управления автомобильной дорогой по ул.Писарева не зарегистрировано в установленном законом порядке за данным ответчиком, следовательно, ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Причинение ущерба истцу имело место в результате не исполнения уставных целей МКУ "ДЭУ N 1" по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги на территории Центрального района.

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на участок дороги, на котором выявлены нарушения требований к его эксплуатационному состоянию, не может, служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, целями деятельности которого является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Доводы об отсутствии муниципального задания на выполнение работ по ремонту поврежденного полотна на ул.Писарева не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку ответчик МКУ "ДЭУ N 1" в целях выполнения уставной деятельности наделен полномочиями на заключение договоров с юридическими и физическим лицами, не противоречащие целям и предмету деятельности учреждения, а также федеральному законодательству, следовательно, отсутствие муниципального задания не является препятствием для исполнения целей учреждения для которых оно создано.

Иное лицо – например, орган местного самоуправления (администрация Центрального округа) участвует в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, производя оценку качества содержания дорог, с последующим формированием заявки на внесение в муниципальное задание муниципального учреждения. При этом в компетенцию администрации не входит обеспечение безопасности дорожного движения, она не наделена обязанностью на проведение ремонта и необходимого содержания автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МКУ "ДЭУ № 1» в причинении ущерба истцу не представлено, следовательно, именно указанный ответчик, взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнил надлежащим образом данные обязанности, не выявил повреждение дорожного полотна и не принял мер к их устранению (с учетом площади и глубины ямы, она образовалась не за короткое время, формировалась постепенно), не обеспечил безопасность дорожного движения, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

        Таким образом, с МКУ «ДЭУ № 1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 675 руб., а так же 2000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля (л.д.13) ввиду того, что в ДТП повреждены колеса и автомобиль самостоятельно не мог передвигаться по дорогам общего пользования.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4334 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 161 009 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░