Решение по делу № 22-351/2023 от 02.02.2023

... ... ...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Фабричнова Д.Г., Шаталова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова-Петровича А.А. в интересах осужденного Власова А.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года в отношении Власова Андрея Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Шевцова Ю.С., выступление адвоката Воронцовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года

Власов Андрей Вячеславович, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном указанным органом;

мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с осужденного Власова Андрея Вячеславовича в пользу потерпевшей В компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей;

исковое заявление Территориального фонда ОМС Вологодской области оставлено без рассмотрения;

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Власов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,<ДАТА> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания потерпевшей В и свидетелей Б, М не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы и являются недопустимыми доказательствами. Цитируя показания потерпевшей, отмечает, что она не видела, кто ей наносил удары, указала на ФИО1 из предположений, где именно находились лица, присутствующие в квартире, ей было неизвестно. Ссылаясь на показания свидетеля Б отмечает, что она также не видела, брал ли ФИО1 или кто- либо другой брелок - отвертку, которым, по данным следствия, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.Свидетель Б не присутствовала в момент нанесения удара, указала на ФИО1 со слов потерпевшей. Считает, что данные показания не могут являться допустимыми доказательствами виновности ФИО1 Показания свидетеля Б имеют противоречия с показаниями потерпевшей, в которых потерпевшая указала, что после того, как она стала кричать, преступник убежал. Свидетель М не присутствовал в комнате, где происходили события и исходя из его показаний невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 В основу приговора так же положены оглашенные показания потерпевшей и свидетеля Б, которые были даны ими в рамках предварительного следствия и имеют значительные противоречия, с показаниями, данными в ходе судебного следствия. В оглашенных показаниях потерпевшая В излагает совершенно иную версию событий, согласно которой между ней и подсудимым произошёл конфликт, в котором его подзащитный нанес ей удары острым предметом и что в момент нанесения ударов она не спала. Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей и имеют значительнее противоречия с изначально данными показаниями. Оглашённые показания свидетеля Б также излагают иную версию событий, согласно которой после ухода потерпевшей, ФИО1 вышел из кухни, куда пошел, свидетель не видела. М все время сидел с ней на кухне. Затем она, услышав крики В, побежала к той в комнату, ФИО1 в это время заходил на кухню. Считает, что имеющиеся противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, судом первой инстанции не установлена, какая именно версия событий, по мнению потерпевшей и свидетеля, имела место быть. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Сведения, указанные в карте вызова бригады скорой медицинской помощи и показания свидетеля М - фельдшера в БУЗ ВО «ВССМ», согласно которым В пояснила, что повреждения нанес муж (сожитель), не подтверждают виновности его подзащитного, так как он не является ни мужем, не сожителем потерпевшей, потерпевшая проживает совместно со свидетельницей Б Предполагаемое орудие преступления, согласно показаниям, было получено сотрудниками правоохранительных органов от свидетеля Б, на котором отсутствуют доказательства наличия следов ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства следов крови потерпевшей на коже либо одежде его подзащитного. Полагает, что вывод экспертного заключения №... от <ДАТА> основан на предположениях, данное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о совершении Власовым А.В. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Так, Власов А.В. вину не признал и показал, что откуда у потерпевшей телесные повреждения и кто их мог причинить, ему не известно. Предполагает, что конфликт мог произойти между ФИО23 и Беляевой. Брелок-отвертку он видел на кухне на столе, в руки его не брал.

Вопреки показаниям осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей В, согласно которым телесные повреждения ей причинил ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей В, согласно которому она указала, каким образом ФИО23 причинял ей телесные повреждения;

показаниями свидетеля Б, из которых следует, что брелок она передала ФИО1 В ходе распития спиртного ушла спать, затем услышала голос В Зайдя в комнату, увидела, что лицо у потерпевшей в крови, при этом последняя сказала, что это ФИО5;

показаниями свидетеля М, согласно которым в ходе распития спиртного он уснул, проснулся от того, что Беляева его разбудила и сообщила, что избили В;

показаниями свидетеля ФИО16, о том, что <ДАТА> ей позвонила Б и сообщила, что маму В увезли в больницу. Затем она говорила с сотрудником полиции, который подтвердил, что у ее мамы колотая рана у глаза;

показаниями свидетеля М – фельдшера, о том, что <ДАТА> она была на дежурных сутках. Около 12:00 поступил вызов на адрес: <адрес> <адрес>. По приезду по данному адресу была оказана помощь В, при осмотре которой были установлены повреждения в области глаз. По поводу травм В пояснила, что повреждения нанес муж (сожитель);

показаниями свидетеля К - врача-нейрохируга БУЗ ВО «ВОКБ» о том, что <ДАТА> во второй половине дня в приемное отделение поступила В, у которой было диагностировано: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахидальное излияние, перелом основания черепа, травмы глазных яблок, рана верхнего века слева,

показаниями старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> В о том, что ей о фактах оказания какого-либо давления на свидетелей, потерпевших и подсудимого со стороны органов предварительного расследования, не известно, а также письменными материалами дела:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО3 <адрес> от <ДАТА>,протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, заключениями экспертов и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Власова А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Власова А.В., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Б судебная коллегия находит несостоятельными. Существенных противоречий, имеющих значение для правильной оценки данного доказательства в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в показаниях потерпевшей и свидетеля Б на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не усматривается.

Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает правильной.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Власова А.В. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Власову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Власов А.В. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», но инкриминируемое ему деяние совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершения преступления.

Осужденный, с учетом его поведения на стадии следствия и в суде, данных о личности, указанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и обстоятельств содеянного, обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является верным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года в отношении Власова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи