Решение по делу № 33-4974/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-4974/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Лукьянченко Р.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», Исаченко А. А.ча на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля2018 года по иску Исаченко А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Исаченко А.А. – Юдаковой А.Д., представителя АО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаченко А.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что 25 сентября 2016 года на 31 км. а/д Хабаровск-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Mark X. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 286 583 рубля. Выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 26 апреля 2017 года сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 485 700 рублей. 27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, ответа от страховой компании в адрес истца не последовало. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 417 рублей, неустойку за период с 24 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 128 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технической экспертизы 3 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хорошко Б.В., Сардарян С.О., Тимофеев А.В.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2018 года исковые требования Исаченко А.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Исаченко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 575 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 287 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего взыскано 128 162 рубля 50 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 1 771 рубль 25 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 640 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы административного производства, с объяснениями участков ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП не могут подтверждать факт страхового случая, поскольку они не содержат бесспорных и достоверных сведений о причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей и возникшими повреждениями. Также указывает, что в материалах дела имеются два заключения специалистов, в которых указано, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит применению, поскольку страховщик не принимал решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Исаченко А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения заявленных сумм и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в данном случае исключения для снижений сумм отсутствует, поскольку ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, даже после проведения судебной экспертизы ответчик не перечислил сумму страхового возмещения, судом не принят во внимание длительность срока нарушения обязательства. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки в 8 раз, суммы финансовой санкции в 70 раз. Также указывает, что истец доказал факт несения судебных издержек, необходимо учесть продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и большой объем оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Исаченко А.А. просит апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО АльфаСтрахование» просит апелляционную жалобу Исаенко А.А. оставить без удовлетворения.

Исаченко А.А., Хорошко Б.В., Сардарян С.О., Тимофеев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2016 года на 31 км. а/д Хабаровск-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Nissan Cube государственный регистрационный знак под управлением водителя Хорошко Б.В., марки Toyota Aristo государственный регистрационный знак под управлением водителя Сардаряна С.О. и марки Toyota Mark X государственный регистрационный знак под управлением водителя Тимофеева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25 сентября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark X, г.р.з. причинены механические повреждения.

Согласно представленным административным материалам собственником автомобиля марки Toyota Mark X гос.номер является Исаченко А.А.

Виновником ДТП 25.09.2016 г. признан водитель автомобиля марки Nissan Cube гос.номер Хорошко Б.В., нарушивший п.13.12 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Тимофеев А.В. по доверенности за Исаченко А.А. обратился 03 октября 2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по заявлению страховой компании 31 октября 2016 года для страховой выплаты были представлены дополнительные документы, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, 25 ноября 2016 года произвел Тимофееву А.В. выплату страхового возмещения в размере 286 583 рубля, что подтверждается платежным поручением , на основании экспертного заключения РАНЭ от 31 октября 2016 года .

Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 26 апреля 2017 года, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля марки Toyota Mark X гос.номер составляет 485 700 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 110-17 от 24 июля 2017 года на основании заявки ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что повреждения на транспортных средствах Nissan Cube государственный регистрационный знак А 428 НО 27, Toyota Aristo государственный регистрационный знак и Toyota Mark X государственный регистрационный знак не соотвествуют сведеним, заявленным в ДТП от 25 сентября 2016 года, следу на проезжей части характерные для столкновений транспортных средств отсутствуют. Столкновение транспортных средств 25 сентября 2016 года не имело место. При совершении маневра отворота вправо автомобилем Toyota Aristo у автомобиля была техническая возможность безопасного разъезда с автомобилем Nissan Cube, то есть автомобиль Nissan Cube не создавал помех для движения автомобилю Toyota Aristo.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07 февраля 2018 года средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования Toyota Mark X, г.р.з. , 2004 года выпуска, с учетом технически исправного состояния на момент ДТП, составляет 501 535 рублей. Проведение восстановительного ремонта в данных условиях признается не целесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 166 377 рублей. Определить исходя из представленных на исследование материалов, могли ли повреждения на автомобиле Toyota Mark X, г.р.з. образоваться в результате ДТП от 25 сентября 2016 года при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07 февраля 2018 года, руководствуясь положениями статьи 1064, статьи 929, статьи 931, статьи 333, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 11, статьи 12, статьи 14.1, пунктов 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 575 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, выполненной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07 февраля 2018 года, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Исаченко А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года; за период с 26 ноября 2016 года по 23 апреля 2018 года и финансовой санкции за период с 08 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 128 000 рублей, размер финансовой санкции составляет 4 600 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, производя собственный расчет, положив его в основу решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ОА «АльфаСтрахования» письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с изложением мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей. Финансовую санкцию до 1 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

При снижении неустойки районным судом учтены положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца неустойки выше, нежели размер процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 24 287 рублей 50 копеек, что составляет 50% от при░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N№ 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, ░░░░░░ 94, ░░░░░░ 100, ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 640 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-4974/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Исаченко А. А.
Ответчики
Акционерное общество АльфаСтрахование
Другие
Тимофеев А. В.
Сардарян С. О.
Хорошко Б. В.
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Ющенко Ирина Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
30.07.2018Судебное заседание
07.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее