Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3543/2024 от 29.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фёдорова Е.В.                УИД: 18RS0017-01-2024-000244-84

Апел. производство: № 33-3543/2024

1-я инстанция: № 2-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                   город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и представителя истца Кузнецова Ю. А. - Костина В. В., действующего на основании нотариальной доверенности, на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю. А. к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Солоняка А.В.,

выслушав представителя истца Кузнецова Ю.А. – Костина В.В., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании нотариальной доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика;

представителей ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Глухову А.В., имеющую высшее юридическое образование, действующую на основании доверенности, и третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Черемных Д.Л., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс»;

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. (в тексте – истец) обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик) с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указанные требования обоснованы тем, что в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в доме истца было неоднократно незаконно отключена электроэнергия, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был ограничен в жизненно необходимом источнике предоставления коммунальных услуг – электроэнергии на протяжении длительного времени, испытывал бытовые неудобства, так как в доме отопление осуществляется посредством работы электрического оборудования, а также испытывал переживания по поводу незаконных действий ответчика. Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, следует исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам жилого дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующей услуги, в порядке, установленном данными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Из ответа прокурора следует, что отключении электроэнергии было произведено незаконно, с нарушением порядка, установленного вышеуказанными Правилами. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В суд 1 инстанции истец Кузнецов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Костин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указывая, что никаких предупреждений об отключении электроэнергии истец не получал, в том числе и платежных документов, содержащих такое предупреждение.

В суде 1 инстанции представитель ответчика Глухова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие у истца задолженности по электроэнергии, уведомление истца (предупреждение) об отключении от электроэнергии в установленном законом порядке путем включения предупреждения в платежную квитанцию, обязанность по доставке которой была возложена на "Почту России", на возобновление электроснабжения истцу до принятия решения судом; непогашение истцом задолженности; отсутствие со стороны истца попыток по урегулированию вопроса о погашении задолженности; на завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье" в суд 1 инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в письменных пояснениях указал, что полное ограничение режима электроснабжения произведено сетевой организацией на основании заявки АО "ЭнергосбыТ Плюс" с 19 сентября 2023 года в соответствии с действующим законодательством и возобновлено 20 февраля 2024 года на основании заявки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 19 февраля 2024 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Архипов В.Б., действующий на основании доверенности, дал заключение об обоснованности требований истца и об их удовлетворении. (том 1, л.д.142-144).

Прокурор Граховского района Удмуртской Республики, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье" и прокурора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года исковое заявление Кузнецова Ю. А. к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей удовлетворено частично;

признаны незаконными действия Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению подачи электроэнергии дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года;

с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кузнецова Ю. А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.;

с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход МО «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 149-154).

В апелляционной жалобе Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, неправильно применил положения подпункта «а» пункта 119 Правил №354, предусматривающих возможность уведомления должника об ограничении электроснабжения путем включения такого уведомления в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, направленный должнику; статьи 165.1 ГК РФ; выводы суда о нарушении порядка уведомления истца о предстоящем ограничении коммунальной услуги по электроснабжению основаны на неправильном применении норм права и неправильной оценке представленных доказательств. (том 1, л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе представитель истца Костин В.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и штрафа, присужденного потребителю, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции, снижая требуемый истцом размер компенсации морального вреда, не учёл, что истец незаконно был лишен электроэнергии длительное время, степень нравственных страданий; полагает, что размер компенсации, присужденный судом, не отвечает требованиям справедливости. (том 1, л.д. 220-222).

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» Черемных Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс», полагал, что решение суда подлежит отмене, а оснований для удовлетворения требований истца не имеется. (том 1, л.д. 242-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Ю.А. – Костин В.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Глухова А.В., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» настаивала, поддержала указанные в ней доводы.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Черемных Д.Л., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс», полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, Управления Роспотребнадзора по УР, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, отсутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следуют и установлены судами первой и апелляционной инстанций следующие обстоятельства.

Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Указанный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии. Договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами спора не заключен. Для начисления истцу-потребителю платы за услугу электроснабжения жилого помещения ответчиком открыт лицевой счет №. Обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения истцом надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

В платежном документе за июль 2023 год содержится уведомление о возможном ограничении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 684,69 руб. в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления. (том 1, л.д.42)

19 сентября 2023 года по заявке АО "Энергосбыт Плюс" от 28 августа 2023 года ПАО "Россети Центр и Приволжье" – "Удмуртэнерго" произвело приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение истца путем демонтажа подводки от опоры 6 к дому <адрес>, о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления. (том 1, л.д. 60-61).

07 февраля 2024 года прокурором Граховского района Удмуртской Республики в адрес АО "Энергосбыт Плюс" вынесено представление об устранении нарушений закона, которое выразилось в нарушение порядка предупреждения (уведомления) потребителя о предстоящем ограничении режима электроснабжения. (том 1, л.д.137-138).

20 февраля 2024 года ответчик АО "Энергосбыт Плюс" возобновил подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> направив соответствующую заявку в ПАО "Россети Центр и Приволжье" – "Удмуртэнерго".

На момент возобновления электроснабжения задолженность за коммунальную услугу Кузнецовым Ю.А. не была погашена.

В период с 19 сентября 2023 года до 20 февраля 2024 года в жилое помещение Кузнецова Ю.А. коммунальная услуга электроснабжения не предоставлялась.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителей сторон и третьего лица, подтверждается соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ); статьей 165.1, 333 Гражданского Кодекса РФ; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (в тексте - Правила №354), в том числе подпунктом "а" пункта 117, подпунктом «а» пункта 119 данных Правил; пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ»; Постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой ГК РФ», содержание которых приведено в обжалуемом решении суда и не требует повторного изложения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что Правила № 354 предусматривают обязательное и заблаговременное предупреждение (уведомление) потребителя коммунальной услуги о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги способами, указанными в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354; исполнителем коммунальной услуги может быть выбран любой из нескольких способов уведомления должника о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, в том числе и посредством включения такого уведомления в платежный документ; выбранный исполнителем способ уведомления в любом случае должен подтверждать факт и дату его получения потребителем; требование об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя; режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности; ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт доставки и вручения истцу-потребителю предупреждения (уведомления) о наличии задолженности и о возможном ограничении режима предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности; при допущенном нарушении порядка уведомления (предупреждения) истца-потребителя действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя; нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги повлекло причинение ему морального вреда; заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000,00 рублей не соразмерен последствиям нарушения прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости; компенсация причиненного истцу морального вреда составляет 30 000,00 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, уведомившего ненадлежащим образом потребителя о возможном отключении электроэнергии, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности отключения электроэнергии и нарушения прав истца (5 месяцев), непринятия истцом мер по погашению задолженности; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 15 000,00 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. В обжалуемом решении указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной; оснований для иной оценки спорных правоотношений, а также для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имелась задолженность по плате за электроэнергию в размере 3684,69 руб. по состоянию на 01.08.2023 года, что превышает размер платы, исчисленной по нормативам потребления коммунальной услуги, за два расчетных периода (месяца).

Согласно пункту 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (…).

Согласно пункту 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Так, в соответствие с Постановлением Правительства УР от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике" в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, при наличии одной комнаты и двух проживающих, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению составляет 108,5 кВт.ч в месяц на человека (на 2х человек – 217 кВт. час в месяц).

При стоимости электроэнергии 3,24 руб./кВт.ч. размер ежемесячной платы за электроснабжение по нормативам потребления составит 703,08 руб./мес., или 1406,16 руб./за 2 месяца.

Размер задолженности истца в сумме 3684,69 руб. превышает двухмесячный размер платы, исчисленной по нормативам, однако, по мнению суда, не являлся столь значительным, и вопрос о погашении такой задолженности при надлежащем предупреждении (уведомлении) потребителя мог быть урегулирован сторонами без введения ограничения режима потребления электроэнергии или приостановления электроснабжения. Сведений о принятии ответчиком мер по взысканию задолженности истца в судебном порядке в материалах дела также не имеется.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как указывает представитель истца, в жилом доме истца имеется газовое отопительное оборудование, для функционирования которого ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 119 ░░░░░░ N 354, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░ ░░░░ N 88-2880/2024, ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░ ░░░░ N 88-2101/2024; ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2023 N 88-27942/2023 ░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.07.2019 N 302-░░19-9896 ░░ ░░░░ N ░10-2205/2018).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №60 ░░ 01.05.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 119 ░░░░░░ №354 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░